第五十三章人应该追求意义（2）
利是义，义不一定利。
第一、所以，小人物更多的考虑利有什么错呢？利在基层百姓叫实惠，他们可能在温饱线上徘徊，他们可能“为了生活四处奔波”，他们注重实惠，甚至是小恩小惠是正常的，也是道德的。这样的理解导致“小人喻于利”是客观规律。即作为知识分子和执政的人们，要关注民生而给予民众切实的实惠！
第二、你生活在社会的底层，处于市井之中，久了，你养成市井习气了吗？你使用锄头久了，双手必定变得粗糙甚至布满老茧，它向人们证明你付出了辛勤的劳动，但你心灵是怎样的应变的呢？
你的心不能因此也变得粗糙啊，而应该光荣踏实。你常处于长戚戚的生活窘境，精神落魄颓废了吗？更应该乐观向上啊！即身处困苦，既不能自暴自弃，也不能“穷开心而无所谓”，而应该振作精神而着眼未来更加务实地去改变自己的境况。听说有的人生活在失业救济金里，还快乐满满到永远，石实在不知道他的快乐之源在哪里，他应该要“长戚”啊！身处底层、穷苦压迫、精神振作、思改变、愿意为此付出艰辛，这些本身就能改变你在人们心目中的地位。
第三、身处上层，生活无忧，甚至养尊处优，物质条件，社会保障俱全，需要的层次还不能因此有提高的应变，在个人则属于僵化，在社会意味上层社会精英群体保守心态已经形成。
按道理，按人的需要层次理论，君子们的眼光要更加远、视野要更加宽了。即君子更应该喻于义！道德修养、眼光、胸怀、视野、志向、气质、气度等都要有大气魄！这样，这个社会人人在上升，社会在上升！
石无意改变君子与小人的唯道德论的现代含义。而是完全还给了唯道德论。只是明确指出孔子的君子与小人，既有道德论的，也有地位、物质论的，比如他经常用来指代精英与草根。我们如果混淆，则可能无意而实际地美化精英而丑化了草根。事实是，唯道德论的君子与小人都可能产生在社会的任何层面。
放于利而行，多怨。这句话是真理。简单理解，你考虑不周全，那么行动怎么能完善呢？
孔子的“君子喻于义，小人喻于利”可以被理解为：
（1）——利益是必须要考虑的，但意义与道义也是要考虑，而它无论在智慧还是在道德都属于上一个层次！
（2）不同层次的人因为需要不同，那么用来让他理解并接受的事物就应该是不同的。比如用来让君子理解接受的东西应该是义，而用来让小人理解接受的东西应该更多的是实惠。面对一个极度饥饿的人，道德家的你立刻停止道德说教而赶快递给他一块面包，哪怕半块也行啊！
需要决定理解。
为什么？因为需要决定接受。你对对方的关切、需要不重视，怎么能指望对方理解你的所作所为呢？有人以肯定的态度对待“君子喻于义”，而以否定的态度对待“小人喻于利”。这种态度是十分错误的，这种人不能理解教育的层次性和学校的分等级现象。
请回忆我们自己的成长经历，和我们作为家长对子女所提要求及其变化吧。——在孩子，被要求分清好坏，如好人坏人。
到成人，被要求分清利害。再到后来就被要求能够认识人们的行为的动机、目的和意义了，即“四十不惑”。孔子说过一个人要崇德，即要徙义、辨惑，在现实里，我们是从分清“好”与“坏”这个幼稚阶段起步的。
分清利害难道不是对成年人的最起码要求吗？利害难道不属于“义”吗？但只能分清简单事物的利害的话只能算是初级阶段的成年人，即小人。而要分清复杂事物的利害，则必须对事物进行深刻的意义分析，即喻于义！那么相应的非智力因素也要配套性地提高，则君子了。
很明显孔子的“君子喻于义，小人喻于利”是一个经验总结，第一它是经验层面的，第二它在现实里是有群体对象的。第三它的逻辑是“生活很可能在自己的心灵上打上烙印”。但在理论上，“很可能”并不等于“一定”。
所以，要是以理论来要求的话，如果被陈述为“能够喻于义的人被定义为君子；而只喻于利的人被定义为小人”，这样的做法才是理论工作者的负责任的做法。但我们并不能因此责怪孔子，他已经声明自己述而不作了，怎么好怪他呢？
请看石以前的对孔子这句话的理解：君子以正义为准绳理解事物，小人用私利的眼光打量判断潜在的猎物。所以，你只能用“义”来让君子理解；用“利”来让小人明白。经过十年的反思，石终于明白，这样的理解虽然具备了逻辑推理的理论模式，但在本质与前人的解读仍然是一样的，第一属于经验层面。第二仍然属于唯道德论。从它抽象出的深刻的理论应该是需要决定理解。需要有物质的，也有精神的。
正是因为需要的决定作用，所以我们要积极认识自己的需要，通过学习、修养等各种方式方法来认清、调整甚至改变自己的需要。在相处和交流时要及时了解彼此的需要，从而做到照顾彼