处分权和独占受偿权、完全受偿权等特别优先受偿权，均比抵押权、质权更加重要，更加显著。
2．留置权具有特殊的粘连性、不可分性、物上代位性的基本特征。留置权粘连于债权法锁，是清偿债权的一个担保工具，留置权关系与法锁关系是相辅相成的不可分离的法律关系。担保期间担保财产毁损、灭失或者被征收等，留置权人可享有就获得的保险金、赔偿金、赔偿金等优先受偿的代位权。
注意事项：某些教科书、通说、解读文本中，将留置权（抵押权、动产质权也一样）的第一个特征说成立是“从属性”，并且解释说：“留置权依主债权的存在而存在，依主债权的转移而转移，依主债权的消灭而消灭”，其所谓“从属性”的定义是不准确的，解释语句是混乱的，谬种流传，必须纠正。
留置权的法锁关系是高级法锁关系，从锁定普通债权到锁定担保债权，从锁定动产到民事主体的“扣留”动产，担保物权关系与担保债权关系是平行、平级的，根本不存在谁从属于谁的问题。就法律效力而言，担保物权的效力优于担保债权和普通债权的效力，他们却认为“留置权从属于主债权”，根本不符合法理逻辑。
正确观点应当是：“留置权粘连于担保债权”。实际情势是，留置权首先粘连于普通债权、然后粘连于担保债权，因为担保债权完全或者部分取代了普通债权，所以在留置权关系法中可以忽略不计。倘若留置权没有完全粘连于普通债权，没有粘连的普通债权部分与留置权关系法没有关系，只能由普通债权关系法规范与调整。
展开来解释就是：“留置权依担保债权的存续而存续，依担保债权的转移而转移，依担保债权的消灭而消灭”，根本上不是什么“从属性”关系，真正是并列关系和相辅相成的法锁关系。
到底什么是“主债权”？先分析情势是这样的吧：
（1）在留置权基于普通债权而直接设立时，在此之前是唯一债权，谈不上主债权和从债权；在此之后：一则倘若担保债权完全取代了普通债权，担保债权与普通债权是同一性债权，也无所谓主债权和从债权；二则倘若担保债权只是部分取代了普通债权，部分担保债权与部分普通债权是不同债权关系的债权，而担保债权倒像是主债权，普通债权倒像是从债权。
（2）在留置权基于动产质权或者抵押权而而升级或者跳级设立时，高级担保债权取代了中低级担保债权，也无所谓主债权和从债权。倘若高级担保债权部分取代、部分没有取代中低级担保债权，没有取代的中低级担保债权理论上也只是优先受偿权的差异而已，实际上也只不过是各自独立、互不隶属的担保债权关系而已，从哪里去找所谓的主债权和从债权？
（3）简单分析。
一则，所有的普通债权都是原始债权、低级债权和低效力的债权，所有这些都不及留置权粘连的担保债权，为什么还要称呼其为“主债权”？
二则，既然普通债权已经被担保债权所取代了，哪里还存在什么额外的“主债权”？在这里，不是普通债权可以消灭担保债权，而是担保债权可以消灭普通债权。
三则，即使是普通债权部分被担保债权所取代，担保债权与普通债权是两个界别的债权关系，怎么划分额外的“主债权”？
四则，留置权关系法与质权关系法、抵押权关系法是有区别的，所谓“从属性”性质和“留置权依主债权（普通债权）的存在而存在，依主债权（普通债权）的转移而转移，依主债权（普通债权）的消灭而消灭”能够作为一个公式来乱套吗？能够对于留置权合法性的再推导吗？
物权法第230条开宗明义地规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”
中心思想已经很明确规定了：留置权根本不存在所谓的“从属性”问题，也根本不存在“留置权依主债权（普通债权）的存在而存在，依主债权（普通债权）的转移而转移，依主债权（普通债权）的消灭而消灭”的问题。留置权一旦成立，普通债权完全被担保债权取代了，根本不存在主债权、从债权的事实，能够发挥债权作用和物权作用的，是担保债权和担保物权中的留置权。事实上所存在的是，普通债务转化为担保债务；因为存在普通债务，所以能够合法地成立留置权。因为存在担保债务，所以能够合法地行使和实现留置权。
对于抵押权成立、质权成立当然需要作合法性推导，尽管如此，以所谓的从属性来推导其合法性仍然是缺乏逻辑的。这只能从普通债权与担保债权、普通物权与担保物权是否能够“粘连性”来说明问题，不能从所谓的“从属性”来说明问题。
到底谁从属谁？到底是否需要谁从属谁？到底谁可以从属谁？担保债权能够从属于普通债权、担保物权能够从属于普通物权吗？担保债权能够从属于担保债权、担保物权能够从属于担保物权吗？
到底谁粘连谁？到底是否需要谁粘连谁？到底谁可以粘连谁？就是担保债权粘连普通债权