权的办法来自行“强制执行”，这是主动法锁关系的特征。但总体上，基金质权、股权质权之法锁约束力弱于其他票据类质权法锁约束力。
如汇票质权、支票质权、本票质权，统一技术规范是严格的，都有“无条件支付”的技术要求，此类质权法锁利用了这一特别规定，遂成为法锁约束力很强的几类票据质权。债券质权、存款单质权、仓单质权、提单质权，其质权法锁约束力虽然没有汇票质权、支票质权、本票质权之法锁约束力那么强势，但仍然比基金质权、股权质权之法锁约束力强许多。一是质权人能够直接占有、管领、控制、保管与特别处分质押的财产权，质权之法锁处于高起点之上，能够高屋建瓴。二是上述四类质权以及其他三类质权，设立与行使质权时有短暂性、及时性、简约性和特别处分权等特性，使得清偿债权与实现质权很有效率，同时也体现出其权利法锁的高效力。所有这些权利质权的法锁效力与约束力，比较强于基金质权、股权质权之法锁约束力。
其三，质权信托约束力有松紧之分。
同为票据类权利质权，基金质权、股权质权之信托关系，应当是项目多一些，约束程度从紧一些。因为此两项质权类似于“抵押式”权利质权，质权人不能够直接占有、管领、控制、保管与特别处分基金质权、股权质权，里面存在一些权利空隙，有鉴于此，质权人有必要在质押合同中相应地设置一些信托项目于出质人，禁止其滥用权利，用以保障权利质权平稳过渡与顺利行使。本章本节直至本条款，关于基金质权、股权质权的规定比较简略，并且基金质权人、股权质权人处于弱势地位，这些对于质权人都有不利的一面。质权人用心设置一些信托项目，增加出质人一些压力，或许可以弥补法律上的空白与自身权势不足的地方。
汇票质权、支票质权、本票质权、债券质权、存款单质权、仓单质权、提单质权，其信托约束力不是不要从紧把握，而是客观上比基金质权、股权质权之信托项目要少一些。因为此七项质权所质押的期限较短，属于短期质权之列，且设立、行使、实现与消灭质权相当容易。相比之下，信托关系的主要对象是质权人，不是出质人，质权人直接占有、管领、控制、保管与特别处分其票据权，对于出质人产生了很大的影响，这与基金质权、股权质权的情况正好相反。
基金质权、股权质权合同订立后，质权并不当然设立。以基金份额出质的，应当到证券登记结算机构办理出质登记，质权处登记生效之日起设立生效。以股权出质的，一种情势是应当到证券登记结算机构办理出质登记，质权处登记生效之日起设立生效；另一种情势是应当到工商行政管理部门办理出质登记，质权处登记生效之日起设立生效。
其四，权利转让上的区别。
汇票质权、支票质权、本票质权、债券质权、存款单质权、仓单质权、提单质权对于所出质的权利，转让与处分上是相当自由的，主要是由质权人来主导的，且兑现票据的日期是限定的，出质人没有怠工的余地，票据权多数情势下是由质权人占有控制的，容不得出质人讨价还价与磨嘴皮磨洋工，票据权一旦转让马上得到价款优先受偿，非常及时快捷和干净利落。所有这些优点，是其他的权利质权所难以企及的优点。
《公司法》规定，公司发起人持有的本公司的股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司公开发行股份前已经发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。因此，这两类股权在法定期限内不得出质，也不得设立质权与转让。
基金份额和股权出质后，原则上不能转让，理由在于：一方面，出质人的基金份额和股权虽然被出质了，但仍为其基金份额持有人或者股东，转让基金份额和股权是对基金份额和股权的处分，是基金份额持有人和股东的权利，质权人无权转让作为债权担保的基金份额和股权，否则构成对基金份额持有人和股东权利的侵害。另一方面，基金份额和股权虽为出质人所有，但其作为债权的担保，是有负担的权利，如果随意转让可能会损害质权人的利益，不利于担保债权的实现。原则上，基金份额和股权出质后不能转让，但出质人与质权人协商一致，都同意转让出质的基金份额和股权，这属于当事人意思自治主义的自由处分行为，法律不会禁止。转让基金份额和股权所得价款，是否马上清偿所担保的债权，也需要当事人协商一致。因为此时债务清偿期尚未届至，一般而论，应当将所得价款提前清偿所担保的债权或者提存。出质人只能在提前清偿债权和提存中选择，不能既不同意提前清偿债权，也不同意提存。
以基金份额和股权出质之权利质权行使而实现权利质权后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，权利质权归于消灭，质押担保合同关系、物权关系、法锁关系、信托关系、对世关系和法律关系可以解除；不足部分由债务人清偿，质押担保物权关系、信托关系、对世关系和质押法律关系可以解除，但应当将质押担保法锁关系、质押法律关系变更为其他的法锁关系与法律关系，直到完全清偿债