以及地上权、地表权、地下权和地役权等，也是根据权利人的身份权决定的。
在财产关系方面的划分也相当仔细，不动产的物权关系、动产的物权关系，以及派生性不动产的物权关系、派生性动产的物权关系，以及财产权与非财产权的占有关系，于物权法中清晰可见。其中，不动产的物权关系有一般的、意定的物权关系，也有特别的、法定的物权关系；派生性不动产的物权关系、派生性动产的物权关系，都是特别的物权关系。由所有制产生的物权关系，并非完全是特别的物权关系，于一般竞争、一般流通领域中的物权关系需要实行扁平化的方针政策。
物权法能够巧妙地运用系统工程原理与一般均衡原理，将公法与私法、民法与商法，将制度物权法、政策物权法、技术物权法与普通物权法、担保物权法融为一体，于普通物权法部分相应地默许了一些习惯物权法、道德物权法、自然物权法、逻辑物权法，于当代物权法中吸收了若干的传统物权法精髓。所有的物权关系是齐全的、立体的、网络的和清晰可见的。
物权优于债权，物权关系优于债权关系，以及担保物权优于普通物权，担保债权优于普通债权，制度物权、政策物权优于担保物权、普通物权，以及所有制关系优于一般的物权关系，大大刷新了物权法的内容。法定的物权关系、登记生效的物权关系受法律特别保护，排除妨害请求权、消除危险请求权不受诉讼时效的限制，返还原物请求权不再是短期的诉讼时效，而是二十年期间的诉讼时效。共有权亦优于继承权，这是物权优于债权的重要标志之一。
财产权法专注于财产关系，非财产关系不在此列。财产关系方面，主要专注于一般流通领域的、可交换的、有经济价值的财产关系，都是专门性的财产关系，突出的是合同关系和债权关系。看不到清晰的物权关系，用益物权关系、担保物权关系有许多短板。有些财产权法根本不区分不动产的和动产的物权关系，所有的财产权法并不是综合性、广谱性的财产关系。
于物权法颁布实施之前，许多财产关系、物权关系无法得以理顺，某些短期的诉讼时效对于物权人和特定的债权人非常不利。关键在于，没有区分物权性财产保护与债权性财产保护，也没有体现出物权优于债权的重**则。物权法原则上是实行“公平优先，兼顾效率”的规则，财产权法相当一部分是实行“效率优先，兼顾公平”的规则。即使是合同法这种公平合理的财产权法，与物权法中某些法定生效主义、登记生效主义规则相左，财产权、财产关系的保护具体到诉讼时效方面偶有失效的方面。
综上所述，种种迹象表明，完全可以推定：是物权大于财产权，不是财产权大于物权；是物权包含财产权、财产权包含于物权，不是财产权包含物权、物权包含于财产权。
二则，造成“财产权大于物权”假象的一些原因分析。
现实情势下，专门并浓缩规定物权的法律只有一部，提倡“物权”概念而弃置财产权的只有物权法，总共才247个条款。然而，关于财产权的法律数以百计，法规数以千计，条款分别数以万计、百万计。有鉴于此，很容易造成“财产权大于物权”假象。
再者，有关专家主观主义、机械主义作法，可以人为地削减物权法份量，并以“财产权大于物权”的说法说服他人。这不是以法理学来定义物权范畴与财产权范畴，是有意无意的制造“财产权大于物权”假象。
原来，根据2002年《中华人民共和国民法（草案）》的立法规划，民法草案分为九编，即总则、物权法、合同法、人格权法、婚姻法、收养法、继承法、侵权责任法、涉外民事关系的法律适用法，共1209条。
这种民法草案本身有几个不合理的方面。
一是名称上和内容上不合理。
按照大陆法系的立法惯例，由多种民法组成的法律称之为“民法典”，只有单行法才称之为“民法”。英美法系则称之为“普通法”。
1929年5月至1930年12月陆续颁布的《中华民国民法》，亦称之为“民法”，不称之为“民法典”；分为总则、债、物权、亲属、继承共五编，共1125条。
无论是《中华民国民法》，还是《中华人民共和国民法（草案）》，不仅仅是名称上不合理，而且是内容上不合理。
譬如，同是大陆法系的民法典，1800年8月开始起草、1804年正式形成的《法国民法典》（共3卷）共有2283条，嗣后陆续增补的数百条未计在内，该法典没有物权法的内容已经是这样饱满。
1896年8月18日公布、1900年施行的《德国民法典》，分为总则、债务关系法、物权法、亲属法、继承法共五编，共2385条，嗣后陆续增补的数百条未计在内。
日本于1898年7月16日施行的第2部（第1部颁布后因为学者的激烈反对而戛然而止）民法典，分为总则、物权、债权、亲属、继承五编，共有1146条。此后陆续颁布实施了民法典施行法（共95条