世关系、法锁关系和法律关系。债务人不满债权人既占有控制其财产又怠于实现留置权，经过与债权人反复协商未果，债务人请求人民法院拍卖、变卖留置财产，用于清偿债权和消灭留置权的物权请求权。
3、反请求权的法理基础
反请求权的法理基础，一是在于调整留置权效力机制，二是遵从物尽其用的规则，三是平衡正请求权与反请求权的权利关系。
（1）留置权的稳定性
留置权为相对稳定的物权，其不受所粘连的债权的诉讼时效的限制。因此，留置权人在其所粘连的债权之诉讼时效完成后，仍可对留置财产行使留置权。理论上说，留置权在无人消灭的自然状态下可以长期不灭，一直处于固有的情势。
（2）物尽其用规则
但是，倘若留置权人长期持续占有控制留置财产，同时又反对以处分留置财产的办法清偿债权，不符合“物尽其用”的原则，留置权本身的职能、权能也没有得以充分发挥，也会败坏留置权信托关系，也会对社会、对经济生活和对物权关系产生不利影响。某些情势下，某些留置财产会有自然损耗、机会损失或者发生贬值的可能。如果债权人长期不行使与实现留置权，留置财产的利用价值与交换价值会受到影响，或者债务人过多地承担了债务利息无端地加重了负担，显然是违背公平原则和对债务人不利的。
无论如何，总之不能让留置权人无限制地留置财产而不行使留置权。
（3）行使反请求权
债务履行期间届满，债务人不能筹集资金等办法履行债务，可以随时请求留置权人及时行使与实现留置权。留置权人不行使、不实现的，债务人有权请求人民法院拍卖或者变卖留置财产，以消灭留置权，解除留置权法锁关系。
（4）债务履行期间届满
债务履行期间，是上面封顶、下不保底的清偿债务期间，相当于有约定的实现留置权之宽限期。申言之，有约定的实现留置权之宽限期，对于债权人和债务人双方都有约束力、凝聚力与定向力，债权人可以利用它行使正请求权，债务人也可以利用它行使反请求权。
物权法第237条规定的“债务履行期间届满”，并无宽限期的限制，尽管其是实现留置权之宽限期的一个变种。就是说，对于留置权行将行使的事实要件成立，债务履行的时机一到，债务人可以随时要求留置权人行使留置权，只不过是“债务履行期间届满”以后更有说服力而已。留置权人不行使、不实现的，债务人有权请求人民法院拍卖或者变卖留置财产，从而清偿债务，并消灭留置权。
4、怠于行使留置权之免责倡议
行使反请求权时，债务人难以追究留置权人怠于行使留置权之责任。
主要原因在于：
一则，债务人不履行债务，这是最大的违约行为，因为债务人违约才导致留置权的设立与存续。债权人怠于行使留置权也是不对的，但只是小违约行为，与债务人的大违约行为不成正比。要论经济损失，债权人的损失更大，倘若留置权担保范围中包含了债务利息、违约金之类的附加条件，债务人也只能在法院判决之日起免除债务利息、违约金，法院一般不会支持债务人关于违约金之诉。
二则，物权法并没有规定留置权人怠于行使留置权应当承担什么责任。这跟质权人怠于行使质权的规定是不相同的。
物权法第220条第2款规定，出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。
动产质权是一种中级担保物权，动产质权关系对于债权人与债务人都是扁平化的法律关系，双方的权利与义务都是比较平衡的，双方的信托责任也基本上是平分的。质权关系是由合同关系引起的，不是由债务关系引起的。所有这些，都是与留置权关系都有很大的区别，因而构成了怠于行使质权与怠于行使留置权的法律差别。
物权法第237条所释放的信号，是不提倡债务人向怠于行使留置权的债权人请求什么损害赔偿。原因有很多，主要原因在于以上第一则讲的大致情势。法律要解决的是主要矛盾和矛盾的主要方面，至于次要矛盾与矛盾的次要方面则忽略不计。
二、正反请求权的效力
同为行使留置权的物权请求权，因请求权主体不同和客观条件不同，所产生的信托效力与法律效力也就不同。
第一，反请求权可以优于正请求权。
行使留置权的反请求权，实质上是指所有权人反过来请求非所有权人处分自己的动产，倒行逆施地行使其物权请求权。
尽管于留置权人仍然占有控制债务人的动产，暂时剥夺了债务人财产的占有权，但在清偿债权之前仍然是留置财产的所有权人，在如何处分自己财产方面有知情权、建议权和决策权。
实践中，债务人对于债权人实现留置权的途径、方式不满意的，或者对于就留置财产折价或者拍卖、变卖等方式不满意的，完全可以行使自己的否决权或