关系和普通债权关系上，其约束效力和执行效力就会大打折扣。留置权之担保物权关系及其担保法锁关系，中心环节和目的意义均在于优先清偿债权和完全清偿债权。
债权人没有设立留置权，没有经过留置财产这一道工序与环节，现款、支票、汇票、本票、股票、股权、债券、基金份额、应收账款、知识产权等等金钱或者权利来兑现债权就没有动力。因为债务人不履行义务，所以迫不得已才设定留置权。
三则，如果仅仅依靠继续占有留置财产来实现留置权，很多时候是弄巧成拙，实现留置权的路子很狭窄，不能充分发挥留置权应有的效力。
第二个途径：是依靠继续占有留置财产来实现留置权。
如本条款所示那样来实现留置权，即经过实现留置权的宽限期，以折价或者拍卖、变卖留置财产的方式，将所得价款用于清偿债权，留置权人优先受偿、剩下的留置物返还给债务人等。这就是依靠继续占有留置财产来实现留置权。
之所以将此途径列为第二途径，是因为上一途径比本途径更快捷、更经济和更简明了些，并且本途径比上途径对于处分留置财产的压力大一些，产生的疑难问题多一些。
通常情势下，债权人最中意以金钱直接清偿债权，以折价方式来清偿债权是很少见的，以拍卖、变卖留置财产的方式还要等到价款到手后才能清偿债权，中间环节太多，不符合实现留置权时“越快越好”的价值判断标准。
教科书、通说和权威解读文本上，避开了“不依靠继续占有留置财产来实现留置权”的命题，专门阐述“依靠继续占有留置财产来实现留置权”，这当然是看菜吃饭，老生常谈，到什么山上唱什么歌。本条款规定是实现留置权的“主要方面”（与留置财产贴切方面），至于“次要方面”（与留置财产不贴切方面）的已经省略。不过，本文的视角与观点恰恰相反。
然而，对于债权人来说是迫不得已地继续占有留置财产来实现留置权，对于债务人来说非正常情势下处分自己的财产多有顾虑，甚至于产生非正常处分自己财产的后遗症，不到万不得已是不会轻易利用被留置财产来清偿债权的。
因为在很多时候受到被留置财产和债务的压力，以及短暂的实现留置权的宽限期的的巨大压力，不得不对于自己的财产进行贱价大甩卖，不得不忍痛割爱。
实现留置权的优先受偿权，实际上依靠继续占有留置财产来实现留置权之优先受偿权，是物保主义或者物权主义的优先受偿权，与金钱主义的优先受偿权差别很大。其以留置财产为中心和留置权的效力，对于动产质权人、抵押权人和其他的债权人产生排他能力，才体现出实现留置权的“优先受偿权”。超过这个范围之外，就难以断定为实现留置权的优先受偿权。如果债务人有金钱还债，那么，金钱这种万金油，是人世间最大的“优先受偿权”的对象。
如此说来，上述第一个途径也有一定的优势，金钱主义的优先受偿权可以主宰一切。或者说，“唯物保论”、“唯留置财产处分论”之理论与实践脱节的观点，也是要不得的。
笼统地说优先受偿权、以留置财产兑现方式实现留置权是最好的途径，甚至一口咬定“依靠继续占有留置财产来实现留置权是唯一途径”的想法，都是主观主义的武断办法。
那么，最终的结果，如果是债权人与债务人的权利都达到了最合适的高度，双方当事人的义务也达到了最圆满的程度，这才是最好的优化选择和最好的结果。
以上两个基本途径，根据需要和可能，当事人也可以将两种途径的特点结合起来，既可以缓解债权的压力，又可以避免过多的贱卖留置财产，从而达到统筹兼顾和优势互补的目的。
采取哪一种途径，是否两个途径一并利用，完全由当事人双方决定，法律不会采取命令主义的作法来强迫当事人。
留置权是通向清偿债权的桥梁，但世界上没有永久性的留置权。不是说留置权的寿命越长越好，而是越短越好。因为，留置权不是目的而是手段，完全是为了清偿债权而设立的。清偿债权时间的长短，是衡量清偿债权效率的一个重要标准。解除了留置权法锁，完全清偿了债权，双方当事人都自由了。
留置权的本义，应当属于短促突击型担保物权。公平合理地设置留置权的期限，平整留置权的法锁与信托关系，具有决定性的意义。
留置权的实现，指在何种条件下当事人得创造新的条件，留置权人得以充分运用用留置权法锁与信托关系的强制性措施，选择合适的处分留置物与兑现债物权的办法，遂使留置权法锁所锁定的期间与实现方法协调统一，以利于留置权人圆满地优先受偿或完全清偿债权。
关于留置财产返还债务人的义务，物权法第236条并没有作出明文规定。主要原因在于，实现留置权的方式方法与实现质权的方式方法有所区别。
实现质权时，很多情形发生在债务人以自己的金钱、权利或者第三人的保证金、财产提前清偿债权，故出现这种情形时