灭。”
以上公式能够成立吗？
第一，倘若留置权完全取代了原始债权、普通债权，原始债权、普通债权怎么个存在法？为什么还要让其存在？是不是清偿债权时，既要清偿担保债权、又要清偿原始债权、普通债权？
第二，留置权成立以后，就应当以担保债权为中心，原始债权、普通债权还可以随意转移吗？即使是债务人以自己的现金清偿债务，或者借用第三人的现金清偿债务，仍然是留置权和担保债权在起作用，不是原始债权、普通债权在起作用。
第三，留置权实现时，要消灭的是担保债权，连带消灭原始债权、普通债权，怎么能说“并由原始债权、普通债权的消灭而消灭”？
2、如果说主债权是留置权粘连、并联的担保债权
如果说主债权是留置权粘连、并联的担保债权，将那个“留置权依主债权的存在而存在，依主债权的转移而转移，并由主债权的消灭而消灭”的公式代进去，就是“留置权依担保债权的存在而存在，依担保债权的转移而转移，并由担保债权的消灭而消灭。”
第一，留置权与担保债权的存在关系，应当是先有留置权，后有担保债权。留置权成立时，是债权人先行合法占有控制留置财产，然后再建立担保债权模型。那么，“留置权依担保债权的存在而存在”的观点，就将留置权与担保债权的存在关系弄反了。
第二，留置权与担保债权的转移关系，应当是不存在这样的情形。留置权与担保债权的关系，是并列关系、同一性关系、粘连关系和手足关系，根本上是不能拆分的，个别转移是不行的，一起转移也是没有道理的。好好的留置权，好好的担保债权，为什么要拆分，为什么要转移？
第三，留置权“并由担保债权的消灭而消灭”毫无意义。通常情势下，留置权“成也消灭，败也消灭”，主观能动性往往优于担保债权。倘若担保债权完全清偿了，留置权在实现的过程中也跟着消灭了，这是“成也消灭”的情形。那么，留置权失败的情形是很多的，譬如留置权人失去对留置财产的占有控制权，留置权人因保管留置财产不善良而致使该财产毁损、灭失等等。
“主债权”与“担保债权”并不是同一个概念。前者一般是指普通债权，而这种债权并不是与担保债权完全能够划等号的。担保债权是列入担保物权范围内的特定债权，有的是与主债权相等的，有的是少于主债权额度的。
长期以来中外法学界有个通病，就是闭口不谈法锁关系，老是就物权谈物权、就债权谈债权，不知道物权与债权之间到底是个什么关系，不知道总债权与主债权到底是个什么关系，更不知道法律关系、合同关系、物权关系、信托关系、对世关系与法锁关系之间到底是个什么关系。
问题还在于，估计从大学生学习考试到公务员、法官、检察官学习考试，难以避免担保物权、留置权之“从属性”的题目出现，如填空题、判断题和名词解释等类型的题目等，因为此项命题与问题是担保物权或留置权中一个精华、要点部分。
本法第198条关于抵押权实现后“（债权数额）不足部分由债务人清偿”，指抵押权消灭以后，债的法锁关系依然存在，这个规定，同样地适用于最高额抵押权的实现情形；
本法第221条关于动产质权实现后“（债权数额）不足部分由债务人清偿”，指动产质权消灭以后，债的法锁关系依然存在，这个规定，同样地适用于最高额质权的实现情形；
本法第240条关于留置权实现后“（债权数额）不足部分由债务人清偿”，指动产留置权消灭以后，留置权债的法锁关系依然存在。所有这些，无一例外地证实，各种担保物权是可以独立运行的，且其债的法锁关系是可以保留下来的。同时也证实了一个真理：主债权的消灭，并不必然地导致留置权所担保债权的消灭，物权的消灭与债权有一定关联，但不是绝对消灭的，除非主债权已经过了诉讼时效！
鉴于以上本身的问题和连锁反应的问题出现，笔者呼吁：业界要尽快梳理、重新评估和修正关于担保物权、留置权之“从属性”的理论主张，并以新的理论主张来替换旧的主张，不再出现这种印刷的版本和出现这种考试题目。
各种各级担保物权法中，法锁关系是个轴心，一切相关的法律关系、合同关系、物权关系、信托关系、对世关系等都是围绕着担保法锁关系转动的，留置权所并联的法锁关系也不例外。
就某种意义上说，留置权并列的法锁关系并不亚于担保法律关系。因为成文法对于留置权和担保法锁关系只不过是建设性、指导性的意见，而留置权所并列的债权关系已经超过了担保法律关系的范围，由习惯法、道德法等不成文所补充。物权法之留置权部分才10个条款，实践中是远远不够用的。
留置权物权关系的特性，通说与教科书上始终认为是三大特性：从属性、法定性、不可分性。应当说留置权物权关系的属性不止这些，或者说个别的属性如“从属性”还值得商榷。