当代物权法百科全书小辞典初稿754-2
质权人对质物处分的限制
一、基本理念
质权人对质物处分的限制，亦称对处分质权的限制，指法律、法锁和出质人对于质权人处分质权的限制，即对于质权人关于特别处分权的限制。法律是规范限制，法锁是隐形限制，出质人参与限制。总体上是集权与放权上的限制，不是禁止性限制。
根据需要和可能，对于质物使用、处分的权利，出质人可以与质权人商定零物权，也可以商定有物权和共有权，既要考虑发挥物的效用，又要防止质押财产的毁损、灭失，还要防止质物使用、处分过程中与担保债务的法锁脱节遭受连带性的财产损失。
广义地说，质权人对质物处分的限制，包括了质权人对质物变卖、出卖、赠与等各种转让方式的限制，还包括质权人私自出租、出租和转质等各种转让方式的限制。所谓处分，包括了直接处分、间接处分或者变相处分的各种方式。质权人对于质物私自转占有和私自使用、收益的，以及私自转质权的，就是变相处分。所有这些直接处分、间接处分或者变相处分的各种方式，都是法律不允许的，也是对于出质人不公平的。无论对于出质人是否造成损害，都是非法的行为。质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。
此项限制，是十分敏感性的限制，而且矛盾的纠葛有些复杂，因此本文将使用质权和处分质权的限制作为两个部分来分析，主要是想探讨其到底是个什么样的限制。
对质物处分，主要指质权人在质权存续期间，独自或者共同出卖、变卖、拍卖或者折价处理质押物，从中获得价款或者其他利益的转移财产所有权的行为。这种行为事关重大，应当依法依合约进行，并应当与清偿债务的法锁链接。否则，质权人未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。
对质物处分的限制，是对于质权人的处分质权即特别处分权的适度限制，是出质人于集权与放权之间作出妥善限制，不是完全禁止性限制，也不是毫无原则性限制。
上一条款中，规定了质权人基于三种条件可以取得质物孽息，一种是合同约定了可以取得质物孽息，一种是合同约定不明确的可以取得质物孽息，一种是合同没有约定的也可以取得质物孽息，这种特别处分权是开放性的，不是封闭性的。这主要是从质物孽息和收益质权方面规定的，不可否认，这些也是“变相处分”的一部分。
二、一般分析
本条款到底要表达什么意义，欲收到什么效果？立法专家对于本条款的解释比较简略，本文试图发掘新的内容，一探究竟。
本条款对于质物处分限制的法律意义，应当包含以下几个方面：
1．确立质权人的有物权与零物权
已知，动产所有权的生效，是基于当事人合意生效和交付生效之妥善安排。只有这两个充分而必要条件满足时，善意取得者才能够处分该项动产。本条款仅取其“合意生效”的一个条件，对质权人处分质押财产进行限制，也就足够说明问题了。
“经出质人同意”是衡量处分质权存在与否的必经程序与关键环节，是判定质权有物权与零物权的分界线。一般而论，是“经出质人同意”的质权人就有处分质权，未“经出质人同意”的质权人就无处分质权，特殊情势下的特殊处分不在此之列。对于后一情形即“经出质人同意”，可以认定为质权人的零物权，零物权不但是无物权，而且可以当作动词性的零物权—将非法的权利清除为零，甚至于可以要求将整个质权清除为零。
质权人的有物权成立以后，是不是处分质权万无一失了呢？这倒不一定的。“经出质人同意”只是个泛指的条件，而具体条件还是可以限制的。如处分的程序、顺序、办法、时间、预定价格、优先受偿、与法锁挂钩等条件，出质人也可以加以限制。
如果是禁止性（出质人不同意）的限制，就是禁止性零物权，即母体有物权中的子体零物权。如果是拟定共有性（出质人与质权人共同处分）的限制，就是单边性零物权，即母体有物权中的子体零物权即共有权中的单边零物权。只有在出质人即质物所有权人对于以上条件未加限制时，母体有物权与子体有物权构成统一自由体，当然包括M（母体有物权）+N（全体子体有物权）形式和M（母体有物权）+(n1+n2+n3+n4…nx)（各个子体有物权）形式在内，不是一概而论的。其中，后一形式，包括了完全涵盖式和部分涵盖式的子体有物权。
譬如，出质人在合同中同意质权人处分质押物，要求双方一同参与处分，质权人就不能单独处分；出质人在合同中要求质权人以返还质物形式处分的，质权人就不能就着占有的质物私自处分；出质人在合同中要求质权人以拍卖方式处分的，就不能以变卖、折价的方式处分；出质人在合同中要求质权人以公证的办法处分的，没有公证的处分也是不