产考量，在一定范围内可以向地役权人行使反定限物权。
二、定限物权概述
法学家解释定限物权，言指所有权以外的仅可在一定范围内对物进行支配的物权。依定限物权人支配的内容为标准，定限物权可以区分为用益物权和担保物权。用益物权，是以支配标的物的价值为内容的物权，如传统民法上的地上权、永佃权、地役权等等。担保物权，指以支配标的物的交换价值为内容的物权，如抵押权、质权、留置权等等。定限物权，系由日本学者松冈义正所创。（梁慧星、陈华彬\/编著《物权法》第53页）
那么，中国物权法的担保物权编，从第170条至第240条共71条的内容，包括抵押权、质权、留置权各个条款的内容，中心内容是以债权债务的法锁为脉络的，不是以定限物权为脉络的。不可否认，担保物权系列条款中，形式上也确实存在定限物权的内容。但是，其中的反定限物权的内容，恐怕比定限物权的内容还多得多。这是因为担保物权的支配方式是与用益物权的支配方式不同所致。
对于以上两位先生沿用外国物权法学家的观点，将抵押权、质权、留置权等等也看作“定限物权”，本文在此处也不想作过多的批评，请各位读者从头到尾仔细阅读一遍，也许了解个大概了。
担保物权的支配方式是与用益物权支配方式不同之处如下。
关于权利关系的主体结构。
第一，先看看所谓“用益物权”的主体、客体。
确切地说，日本民法中尚无“用益物权”也无“用益权”的提法，法国、德国等现代民法中无“用益物权”却有“用益权”的提法。既然定限物权是日本学者提出的，不妨从日本民法典条文中寻找蛛丝马迹。
（1）地上权。日本民法典第265条规定“地上权人，因于他人土地上有工作物或竹木，有使用该土地的权利。”由此可见，地上权，相当于地役权的地表地役权。应当比用益物权还矮小一个等级，或者是土地占用权、利用权。
（2）永佃权。日本民法典第270条规定“永佃权人有支付佃租，而在他人土地上耕作或牧畜的权利。”这个应当是农村田园用益物权，也相当于德国民法中的收益租赁权。
（3）地役权。日本民法典第280条规定“地役权人，依设定行为所定的目的，有以他人土地供自己土地便宜之用的权利，但不得违反第3章第1节中关于公共秩序的规定。”可以看出，地役权与地上权差不多的物权等级，应当比用益物权还矮小一个等级，或者是土地占用权、利用权。
第二，再看看“担保物权”的主体、客体。
（1）抵押权。日本民法典第369条规定[抵押权的内容]“（一）抵押权人，就债务人或第三人不转移占有而供债务担保的不动产，有先于其他债权人受自己清偿的权利。”这种规定，与中国物权法担保物权的意义大致相同。
（2）质权。日本民法典第342条规定“质权人，占有作为其债权担保的、自债务人或第三人处受领的物，且有就其物先于其他债权人受自己债权清偿的权利。”这种规定，与中国物权法担保物权的意义大致相同。但是，由于日本是个土地私有制国家，土地可以自由买卖，故将不动产质权和动产质权统统作为同一类型对待。中国则相反，是个土地公有制国家，土地不可以自由买卖，故未将不动产质权和动产质权统统作为同一类型对待。
（3）留置权。日本民法典第342条规定[留置权的内容]“（一）他人物的占有人，就该物产生债权时，于其债权受清偿前，可以留置该物，但债权不在清偿期时，不在此限。”这种规定，与中国物权法担保物权的意义大致相同。
不过，日本民法中没有“担保物权”的概念，均以单项担保物权显现。
第三，简单分析两者之间的异同点
（1）财产利用权的异同点。所谓“用益物权”的主体、客体和“担保物权”的主体、客体，表现为对他人财产的利用权。但是，前者的利用权，是对于他人的土地进行利用；后者是对于他人的不动产和动产进行利用。后者的适用范围明显地大于前者。
（2）法锁关系的异同点。两者均有不同程度的债权债务法锁。但是，前者一般为单一法锁；后者不仅有债权债务法锁，而且还有物权的法锁。
（3）定限物权的异同点。
定限物权的意义在于，当定限物权人取得特定的财产支配权以后，下级物权可以限制上级物权，用益物权可以限制所有权。其前提条件是，应当以有偿服务和无偿援助为标志，即应当以本质来确定定限物权的定义，而不是用表面现象来定义。
比如说，日本的永小作就是永佃权，他耕农向自耕农长期租用农田，好像有了用益物权以后，对于土地所有权人的支配权进行了限制即使用时间上的“定限”。但是，这是一种有偿使用的收益租赁权，并不一定属于用益物权的“定限物权”，而是属于所有权人的“反定限物权”。