款的办法进行统一解决。
实际上，重大修缮是属于共有物的另类处分权，与特定共有物的常规处分权相比，还是有一定区别的。如建筑物的重大修缮，可能要对建筑物的内室进行进修，对外墙进行贴瓷砖处理，或者撤换墙壁的旧砖块，以至于整栋房屋的改建、重建，不包括换玻璃、换门窗这引起小修缮在内。建筑物的重大修缮，可以依据建筑物使用标准来进行，也可以根据共有人的美学爱好来进行，所达目的，是为了建筑物的保值、增值（保有、增益使用价值）。
重大修缮作为一种另类处分权是费用付出的处分权，而特定共有物的常规处分权一般则涉及财产收益的处分权，两者之间是价值观不同的处分权。比如，如果说建筑物的重大修缮可以保留共有权的话，出售建筑物则是不保留共有权。两者之间的区别很大：同样是按照“应当由占份额三分之二以上的按份共有人作出决定”，前者容易通过，并且看不出“多数决”的多少瘕疵；后者不容易通过，并且可以看出“多数决”的瘕疵。
比如，甲乙2人（不同家庭）共同出资100万元购买一个商铺，甲方出55万元，乙方出45万元，双方都不够2\/3的份额，一个同意重大修缮，另一个不同意重大修缮，这个事情怎么处理？到头来，还是要采用“一致决”原则。
重大修缮既然是非常规支出项目的处分权，也不能与常规支出项目的处分权相类比。经常账目的开支是必须执行的开支，其处分权是经常处分权；非经常账目的开支不是必须执行的开支，其处分权是另类处分权。由此可见，重大修缮的处分权是临时性处分权，有时候，是可以看作省略或者临时省略的处分权。譬如，业主共有人给外墙修缮贴瓷砖，业主感到不是很迫切，而且劳民伤财、费时费力，“唉，暂时不修缮吧”——这就是“可以看作省略或者临时省略的处分权”。
共有物的重大修缮，包括不动产和动产的重大修缮，有些处分权是容易理解的，有些则不一定好理解。如果是汽车、机器设备的重大修缮，尽管可以按照该动产的大修规程来执行，因为涉及到交通安全、生产安全和机械的使用寿命问题，以及报废处理等问题，这种修缮具有法律强制性的另类处分，“多数决定”也罢，“一致决定”也罢，其安全制度化意义高于处分制度化意义，这个问题是不大的。
然而，房屋、建筑物的重大修缮，虽然也涉及到住户安全的层面，法律强制性处分的刚性反而不如动产共有物的重大修缮。一则，不动产的重大修缮标准相对模糊，不动产使用寿命的弹性也较大；二则，不动产的重大修缮很是费工、费时、费力、费财，导致许多共有人拖拉不执行。
他不是“我要不动产的重大修缮”，而是“要我不动产的重大修缮”。本条款的客观条件，就是在“我要不动产的重大修缮”的主观愿望基础上设置的，没有考虑到共有人消极因素的一面。如果涉及到共有人建筑物的改建、重建，所面临着的问题就会更大、更多，更是不能以强制性手段来执行所谓的“多数决定”原则和“一致决定”原则。总之，只要该共有物不是国家、集体的共有物，不动产的重大修缮进程是缓慢的、艰难的，这实际上跟物权法的效力在较劲。
另外，按一般道理，本条款与物权法第九十七条的规定，有不一致的地方，希望司法解释能够说明，或者通过修改物权法，实现两个条款保持法度、效力的一致性。然而，事情不是那么简单，物权法第76条第6款规定的“改建、重建建筑物及其附属设施”，是应当属于重大修缮之列，但决不是一般的重大修缮之列，即使是共同共有的改建、重建建筑物及其附属设施，最稳妥的办法，仍然应当采取“一致通过”的原则。不然的话，那些不同意改建、重建建筑物及其附属设施的业主的共同管理权、共同处分权就受到人为的侵犯，矛盾冲突是不可避免的了。
2．两种不同性质的处分权，决定原则是不同的
大陆法系的有些国家、地区，对于经常项目与非经常项目的处分权不是一致性的。例如，中国台湾地区民法第828条规定：“公同共有人之权利义务、依其公同关系所由规定之法律或契约另有规定外，公同共有物之处分及其他之权利行使，应得公同共有人全体之同意。”其中，“公同共有物”就是共同共有物的意思。均采取“一致决”原则。但是，在第820条第3款则规定：“共有物之改良，非经共有人过半数，并其应有部分合计已过半数者之同意不得为之。”其中，“共有物之改良”，包括共同（公同）共有和按份共有共有物的保养、维护、维修、修缮、翻新之类的改观。因为“共有物之改良”是必须的，且为费用支出、非经常项目的处分权是强制性的，也就不需要“应得公同共有人全体之同意”，仅支持“非经共有人过半数，并其应有部分合计已过半数者之同意不得为之。”的“双半数通过”。
中国物权法共同共有物的处分权设置，是与国际接轨的“一致决”原则，这是没有问题的。
但是，这不是说事无巨细样样、件件都要执行“一致决”原