，丧失合作信心，也阻碍物尽其用”和“丧失交易机会”等问题放在第一位的。
第二，共同管理权项目下共同处分权的一致性
共有关系一旦建立，无论是共同共有的财产，还是按份共有的财产，主要的共同处分权是一致性的。
小型、廉价共有物即个别共有物可分权处分，采取约定和“多数决”原则；大型、高贵共有物即重要共有物均集权处分，采取约定和“一致决”原则。至于，次要共有物，则根据需要和可能，进行折中处分。
应当说，同是共同共有的共有财产或者同是按份共有的共同财产，主要共有物处分权与一般共有物处分权是对象和权限不同的。大权独揽、小权分散才是经验主义的通则。主要共有物处分权与主要共有物、一般共有物的重大修缮决定权，也是对象和权限不同的。共有物的重大修缮决定权，是共有物共同管理权的一部分，是对于共有物的维护、保护和再利用，并不消灭其物权、甚至于连共有物也不一定消灭，故对此是采取“多数决”原则或者“一致决”原则关系不大。倘若对于主要共有物进行担保、处分，就会直接变更、消灭其物权，关系到每个共有人的切身利益，应当优选“一致决”原则，慎重考虑“多数决”原则。
第三，“三分之二以上按份共有处分权”的限制性
“三分之二以上按份共有处分权”是由“多数决”原则决定的特定的共有物处分权，其从自身条件、环境条件、法律条件和约定条件、执行条件中都会有很大程度上的限制。根据具体情况，以及根据传统物权法中的经验教训，科学处分、合理处分是问题的关键。采取排除法，将“多数决”原则进行限制甚至于排除，符合大家的共同利益，符合经济学、物权法学的一般均衡原理和系统工程原理，或者符合帕雷特优化选择原理、统筹法优化经济结构原理，不必对此作过多的担忧。
以下推理，可供参考。
（1）如果共有人有约定的，“三分之二以上按份共有处分权”不复存在，只能按照约定执行，或者采取“一致决”原则执行。
（2）如果按份共有的具体条件没有约定，或者约定不明确的，各共有人都有管理、处分的权利和义务，或者采取“一致决”原则执行。
（3）如果只有2个按份共有人，他们总共的份额全部未达到2\/3的标准，“三分之二以上按份共有处分权”不复存在，只能按照约定执行，或者采取“一致决”原则执行。
（4）如果共有人的义务、责任大于“三分之二以上按份共有处分权”，那么，该项处分权必须让位于共有人的义务、责任，只能按照约定执行，或者采取“一致决”原则执行。
（5）如果共有人的约定显失公平，违反合同法的规定，那么该约定实为无效约定，需要推倒重来，或者采取“一致决”原则执行。
（6）如果共有人的约定是内幕约定，违反法律规定和损害了公共利益，那么该约定实为无效约定，需要推倒重来，或者采取“一致决”原则执行。
总之，要从制度上、原则上各个方面一同限制“三分之二以上按份共有处分权”，防止少数人独断专行，滋生**现象，破坏良好的共有关系。现行的法理基础，尽管出台了“三分之二以上按份共有处分权”，然而，只能按照约定执行，或者采取“一致决”原则执行，仍然存在巨大的弹性空间。
第三，对于任何约定处分权的刚性原则
依据民法通则、物权法、合同法的有关规定，下列约定、处分是无效约定、处分，并且对于其处分权是无效的：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；恶意串通，损害共有人利益的；约定和处分行为违**同章程、共同准则的；以合法形式掩盖非法目的的；共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的；其他不符合共有物及其共同物权的处分规定的。
依据企业国有资产法第30条规定，国家出资企业合并、分立、改制、上市，增加或者减少注册资本，发行债券，进行重大投资，为他人提供大额担保，转让重大财产，进行大额捐赠，分配利润，以及解散、申请破产等重大事项，应当遵守法律、行政法规以及企业章程的规定，不得损害出资人和债权人的权益。从这种规定上看有以下特点：（1）所谓重大事项和处分权，是一揽子的重大事项和处分权，并不是物权法第97条规定的那么简单。（2）以上规定，既适用于公有关系的共同处分权，又适用于共有关系的共同处分权。国有企业与其他所有制企业合资、合作或实行股份制，就一定存在共有关系的共同处分权。现阶段的中央国有企业和地方国有企业，绝大部分实行股份制、承包制了，独资企业和独资公司已经是罕见的了。广义的按份共有和共同共有关系，一定包括中央国有企业和地方国有企业。乡镇、村、组集体企业更是如此，更属于广义的按份共有和共同共有关系。法学家们认为，现阶段城乡集体所有制本身是个共有制主体。（3）共有关系的共同处分权，不仅仅牵