当代物权法百科全书小辞典初稿381-1
相邻共同共有制的理论争鸣
论题：业主相邻共有是一般共同共有关系
一、问题的提出
业主共同共有关系，到底是一般共同共有关系，还是特殊的共同共有关系？对于这个问题，学术界存在争议。笔者认为，这完全是一般共同共有关系，而不是什么特殊的共同共有关系。
持“特殊的共同共有关系”的学者认为，建筑物区分所有的共有权在性质上既不是按份共有，也不是共同共有，应当说是一种特殊的共有。其主要观点有4点：一是区分共有的共有权不同于共同共有；二是区分共有的共有权也不同于按份共有；三是此种共有不仅与专有部分不可分割，且常常采取法定共有的方式“强制共有”；四是根据持有份行使权利。
持“特殊说”即“反对说”的学者也似乎看出了所谓“特殊共有”的不同特征，并借此证明该学说成立。笔者简单分析研究所得出的结果，是“反对说”共有与“坚持说”共有的差异不多，而相同点更多。
问题在于，有些按份共有和共同共有的界限不是十分明朗的，尤其是合伙共有。动态的共有关系与静态的共有关系肯定是有差异的，特殊的和一般共同共有关系难以一概而论。
二、一般分析
两种学说即两种共有关系说的相同之处，主要有以下几点：
第一，共有关系以共同共有关系为基本特征，无特殊性可言。
已知夫妻、家庭共有关系等普通共有关系主要建构在共同共有关系之上，辅之以按份共有关系。业主共有关系同样如此。相邻共有关系“按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的准则，几乎是普遍通用的准则。
共有关系的财产权利设置，相邻共有关系中分为专有和共有两部分，普通共有关系中也分为单有、共有两部分，单有也类似于专有。两者都淡化所有权，注重使用权、利用权和作用权，在处分共有财产方面都设置了各种限制条件。
持“反对说”者认为，与共同共有相比，其（相邻共有）具有明确的份额划分，在没有约定或约定不明时，对小区物业费用如绿地维护、建筑物修缮等要依据持有份额分摊；在区分所有人之间也不存在赖以存在的共同关系。
该理由，说的是共同共有关系的随机性、可变性，这种理由是不充分的。共同共有关系中，客观上也存在份额分摊的随机性、可变性，在夫妻、家庭等共有关系存在时，费用与份额的分摊不是直线的固定而是曲线的变化，共同共有关系中掺杂一些按份共有关系不足为奇。
“在区分所有人之间也不存在赖以存在的共同关系”的说法，是在否定业主的共同共有关系。业主的共同关系，是依建筑物及其附属设施的存在而存在。物权法第6章，既包括区分所有人之间财产的共同关系，也包括区分所有人之间权利的共同关系。
通常一个共有人的退出，不影响共同共有关系的存在，其他人依然保持其共同共有关系。只要有二人或以上人员组成共同共有关系的，该共同共有关系依然可以继续。相邻共同共有关系的变更，建筑物共有权要与专有权一同变更，夫妻、家庭共同共有关系中也会存在这种“打包”变更的情形。
第二，以按份共有关系为个人权利的自由组合，无特殊性可言。
按份共有的权利主体上，两者之间的权利主体几乎是一脉相承的。
所谓业主的按份共有，也就是家庭的按份共有，业主往往是家长，业主成员是家庭成员，甚至于按份共有法律的制定也是如出一辙。物权法第80条规定：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例约定。”这是关于相邻不动产按份共有费用分摊的弹性规定。物权法第98条规定：“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。”这是关于按份共有和共同共有费用分摊的规定。
持“反对说”者认为，与按份共有相比，有以下不同点：一方面，区分所有人分别对自己的房屋享有所有权，对建筑物形成一种复合的权利结构，不是按照份额对一个建筑物享有所有权。另一方面，与按份共有相比，在区分所有的情况下，并没有形成应有份额。尽管对修缮的费用以及其他费用要按照一定的比例确定，但这和按份共有的份额存在本质区别。共有人不能单独转让、抛弃其持有份，也不能在该比例上设定负担。持有份依附于专有权具有从属性。转让专有权，持有份也一并转让；此外，共有人不能请求分割共有财产，只享有共有财产的权益。持有份与管理权具有密切关系，这也是不能单独转让持有份的另外一个重要原因。所以，此种共有与按份共有也是不同的。
该理由，说的是按份共有关系的不可分割性、应有份额的离散性两个问题。这种说法，仍然不能否定