权的物权关系，从外单位聘请人员的劳动分配关系。所有这些物权关系，说起来容易，做起来可能就难。其实，《企业国有资产法》等等方面的制度物权法，也完全适用于国有农业的国有资产管理。
2．土地所有权二元化的比较
在土地所有权二元化管理模式中，虽然国家的原野自然资源专有所有权与集体的原野自然资源专有所有权是并列的，但总体上仍然有以下一些差异。
（1）物权化本质有所不同。国家的这种所有权是由公有制条件下最优先级的专有所有权，集体的这种所有权是由共有制条件下次优先级的专有所有权，故两者之间的排他权、对世权和溯及权和物权保护请求权等一系列权利在特定条件下发生变化，有物权地位高下与物权价值大小之分。
（2）物权变动的模式化环境条件及其最终结局有所不同。这两种专有所有权虽然是平列和平行作业的，同样是禁止抵押的土地所有权，但国家可以根据公共利益的需要征收集体的土地所有权，然而集体不能根据公共利益的需要征收国家的土地所有权。同为公共利益的需要，国家的公共利益优先于集体的公共利益。总的趋势是，国家的原野自然资源专有所有权趋向于成长型、拓展型，而集体的原野自然资源专有所有权趋向于维持型或者消褪型。
（3）物权保护主体及其威权化程度有所不同。表面上，两种主体的所有权均为所有制制度确定、由制度物权法规范与调整、均存在上下两级制度所有权行使模式等方面并无差异；国家的所有权是集政权与物权于一体的，其威权化程度不仅体现在公有化保护制度方面，还体现在执政权与执法权这种铁腕权利机制上，集体的所有权仅仅局限于物权这一层面上，其威权化程度相当弱小。
（4）物权的势力范围与结构图有所不同。国家的原野自然资源专有所有权与国家的矿藏、水流、海域所有权搭界，故其土地所有权与地面地土所有权、地上附着物或者野生动植物所有权、地下埋藏物或者储藏物所有权等形成立体化的一揽子所有权；然而，集体的原野自然资源专有所有权不与矿藏、水流、海域所有权搭界，表面上集中于地面地土所有权（实无土地处分权），实质上集中于地上附着物所有权（森林、牧草、庄稼所有权），为非立体化的所有权。
3．改善工农关系、劳动关系与物权关系
鉴于从事农林牧副渔业条件艰苦、农产品附加值低、农业工人生活水平提高缓慢等客观原因，政府的事权、财权应当适当地向国营农场倾斜与扶持，改善工农关系、劳动关系与物权关系。条件允许与适当的时候，国家自然资源专有所有权可以兼并集体自然资源专有所有权，为努力实现土地所有权国有化奠定基础。
农业是劳动密集型产业和产值相对较低产业，国家减免农业税以后，农业土地使用权成了农工与农民的土地享用权，农业工人和农民得到了实惠，但仍然有一些农工与农民生活条件难以提高。国家减免农业税以后，会减少国家收入，加大中央与地方政府的财政负担，农业贫困县的扶持政策面临着许多考验。许多地方将以种植业为主转移到养殖业为主，自然资源的利用率得以提高，国营农场的龙头地位与带头作用得到巩固。
国家原野自然资源专有所有权与集体原野自然资源专有所有权，在权能上是基本相同的，但势力范围小一些。毕竟国家控制的这几类自然资源比集体控制的地盘小很多，很多优势没有充分发挥出来。农业的根本出路在于土地国有化、合作化、机械化、水利化和现代化，国营农场有许多得天独厚的有利条件。当前及今后的基本方针应当大力支持发展国营农场，走科学发展和共同富裕的道路，对于单干制进行必要的调整与限制，对于公有制进行长期的扶持发展，才能彰显国家自然资源专有所有权的实际效力，彰显政府的信托责任和国营农场的信托责任的圆满成效。
三、土地所有权与地上附着物所有权的区分
宪法、物权法和民法通则等法律法规，为了行文简便却把不该合并的同类项也合并在一起了。依据物权法理学上的“一物一权主义”确认原则，而地上随着物所有权与土地所有权有一定的区别，另外还有地下储藏物所有权、地下埋藏物所有权等另类所有权。同为原野自然资源专有所有权，国家原野自然资源专有所有权原则上是全能的、立体的；集体原野自然资源专有所有权不是全能的、立体的，基本上集中于地表所有权和地上附着物所有权。
行使和保护国家原野自然资源专有所有权，重中之重在于行使和保护国家的土地所有权，物权的核心价值与作用也在于土地所有权。有的人会以为物权法本条款的确认与保护重点是保护树木、牧草等地上附着物，其实不然。如果土地所有权得不到保护，地上附着物怎么能够得到圆满的或者长久的保护？
关于土地类型及其保护重点。中国台湾土地法第17条规定，农地、林地、渔地、牧地、狩猎地、盐地、矿地、水源地等，不得转移、设定负担或租赁于外国人。地种的概念多、有好几种，共8种土