是对于财产权的保护。包括制止侵害财产权、妨碍财产权的决断保护，对于危险状态的财产权决断保护，对于被移转被侵占的财产权保护，对于原状被破坏的财产权保护，对于被侵权的财产权保护。二是对于债权的保护。包括对于被侵权的财产权保护，对于合同违约的财产权维护；三是对于人格权的保护。包括对于人的健康与生命权的保护，对于人的姓名权、肖像权、名誉权的保护，对于被侵权的精神财产权保护等等。停止侵害请求权、消除影响与恢复名誉请求权、赔礼道歉请求权和支付违约金请求权等，基本上是源于习惯法而成就了成文法，将财产权保护方式与人格权保护方式有机地结合在一起，且通俗易懂。
3．从性质上划分，两种保护模式的性质有所不同
物权法的物权保护模式与民法通则的财产权保护的区别，有以下特征：
一是针对性有所不同。物权法是确认、保护和利用物权三位一体的，保护物权从确认物权开始，针对林林总总的几十种物权分类确认、分类保护；民法通则是保护财产权、债权、人身权三位一体的，其中，保护财产权从制止危害开始，追究侵权人的过错与过失，针对财产权的损害程度进行分类保护。
最大不同点在于，物权法不以所有权保护为唯一目的，物权等级森严，他物权的保护占有很大的比重，特别是在不动产的财产保护方面，土地使用权的保护一直占主角地位。民法通则几乎以所有权保护为唯一目的，不太关注财产权的等级，他物权的保护相当薄弱。
二是选择性有所不同。物权法在同一标的物上，介于保护物的价值、物的权利还是物的债权上可以作出1～3项或以上的选择，比较机动灵活，2项以上权利双重性保护或者3项以上多重性保护出现的几率较高，实物补偿和物权补偿比较普遍，价值补偿为辅助性手段；民法通则在同一标的物上，财产权保护的主体、客体相对固定，可选择的余地不大，几率也较小，基本上局限于价值补偿的层面上，涉及到实物补偿的较少，涉及到物权保护的更少。
三是决定性有所不同。（1）对于责任主体的追究：物权法并不怎么关注侵权责任人的主观过错和主观过失，民法通则关注侵权责任人的主观过错和主观过失；（2）对于诉讼时效的追究：物权法的诉讼时效比较宽大，有些甚至不受诉讼时效的限制（如排除危险）。民法通则的诉讼时效比较紧张，受诉讼时效限制；（3）对于损失的补偿：物权法可以将某些间接损失作为补偿对象，甚至其补偿数额往往比直接损失的为大，民法通则基本上不考虑间接损失的补偿；（4）对于行政法的牵连：物权法在许多地方与行政法牵连在一起，与行政法共同生效。民法通则基本上是独立运作，较少与行政法牵连。
四是适用性有所不同。（1）物权法的适用性表现在以下几个方面：一是物权保护对象特别多而杂。几乎是天上飞的，地上爬的，水里游的，地下埋的，动弹的和不动弹的，有形的甚至无形的，都成了物权和保护的对象；甚至于，无论男女老少，人人都有物权，都是保护的对象。二是物权保护的条件多而杂。不同层次的物权，有不同层次的保护条件；物权的设立、变更、转让和消灭的条件不同，受保护的条件也不同。不动产的保护方式与动产的保护方式也不同。三是物权保护的效力多而杂。物权确认的效力，不动产以登记生效，动产以交付生效；物权保护的效力，物权法系归物权法系的生效，物权法外系归物权法系外的生效；物权利用的效力，物权法系归物权法系的生效，物权法外系归物权法系外的生效。（2）民法通则的适用性表现在以下几个方面：一是财产保护对象比较单一。主要集中于财产所有权的保护，财产权的分类不很明细，有些保护对象没有显露出来，保护对象留下了一些空白。二是保护的条件多限于事后救济。民法通则的特点是通俗易懂，易读易记，但在区分保护条件上比较欠缺，这也是由于未用功区分深浅层次的财产权，导致保护对象和保护条件的不足，许多财产权的保护要依靠事后救济。三是保护的效力有重有轻。关注合同的效力，并将债权列为重点，比较适合生产流通领域的财产权保护；现实中，却有许多财产权不与合同挂钩，实行潜规则或者乡规民约，或者习惯法，有些案件令法官难断。最高法为此还专门出台了关于民法通则的司法解释，以及民事诉讼法的司法解释，才使得许多疑难案件审判得到缓解。
“物权请求权+侵权责任请求权”是在实践民法基础上的经验总结，民法的财产保护模式是“财产权请求权+侵权责任请求权”，经过15年来的试验，取得了重要成果。
物权保护的扩展模式，是“物权法+民法通则”，以弥补物权法的许多不足之处，扬长避短，趋利避害。
例如，当物权权利受到威胁，或者当物权被侵占或者权利维持或行使受到妨害、危险之虞，适用物权请求权，将物要回来，将妨害排除或者将危险消除。如果物权的客体即标的物本身受到损害，权利人要求赔偿损失，则运用损害赔偿请求权——主要是侵权责任方式。这是物权