解释中提炼而成的，作了较多的改进。两种法律有不一致的地方，仍然以物权法之规定为准。
2．原则
物权法定通用性原则，是公平、公开、公正原则。开门立法、公平与公正立法，秉公与廉政执法，私物权与公物权的保护与限制必须恰到好处，适度向保护所有权倾斜原则。
物权法定个性化原则，是制度物权法和担保物权法优于普通物权法原则、不动产重点限制原则、上级物权优于下级物权原则、债权中心论原则、优先受偿权原则、担保形式灵活多样原则、定限物权与反定限物权并存原则、双重信托制度原则、最高额抵押权优于一般抵押权原则、最高额质权优于一般质权原则、以成文法为主和以习惯法为辅的原则、准时行使担保物权的原则、行使物权后余债法锁可延长原则、较长的诉讼期间原则。
二、物权法定和合同法定的区别
在执行物权法过程中，并不排除以合同形式来行使各自的物权。要分清哪些是物权法定的，哪些是合同法定的。如果两者都已经存在，那么，以物权法定优先为原则。
合同法定原则的含义是，不动产或动产财产经过双方或几方一定的磋商，符合合同法的程序和原则，债权与债务清晰，能够满足商品交易的法定条件。
物权法定原则给定物权自由原则，合同法定原则区别合同自由原则。两者既有一定的联系，又有一定的区别。
第一，两者的繁简程度不同
物权法是以所有权为核心的法定体系，除了所有权，还有用益物权、担保物权二大类。所有权的类别，物权法中分为一般、专属和专有所有权。当然，还有地产所有权、派生性所有权、综合利用物所有权和零所有权等种类。笔者将不动产的物权类别分为所有权、用益物权、用益权、使用权、享用权五个级别；将动产的物权类别分为所有权、用益权、使用权、享用权四个级别；地役权，可以分为地产所有权类、地产权类、使用权类、享用权类的地役权；将担保物权分为抵押权、动产质权、权利质权、留置权、反担保物权等，多数是财产权而归类为物权。
但合同法是以财产权为核心的法定统一体，大幅度化繁为简，部类上分为财、产、业三大类型。动产所有权为财产所有权，不动产所有权为产业所有权。绕过了一系列复杂的概念，从而使权利人的各种权利变得清晰。
合同自由原则简单易行，物权法定原则不简单不易行。
第二，两者的权责指向不同
物权法不是侵权责任法，对于侵权责任的规定较少，对于物权交易的具体规定较少。因此，物权法属于比较温和型民法，不像民法通则、合同法那么细致地追责。物权法对于财产权的限制，限于概念化的限制。对于所有权的限制仅仅是粗线条的规定。
合同法详细地规定了对于订立合同的条件限制、对于合同效力的限制、对于合同履行的限制、对于权利和义务的限制、并规定了各种违约责任。针对各种合同，制订出各种不同的条款。合同品种有：买卖合同，使用电、水、气、热力合同，赠与、借款、租赁、融资租赁、承揽、，建设工程、运输、技术、保管、仓储、委托、行纪、居间等合同，种类繁多。这些权责指向非常明朗，加上合同效力的限制和各种违约责任，使得整部法律相当严整。
第三，两者最大不同之处
1．物权法不规定物权自由，而规定物权法定原则，是由物权法理决定的。按照物权法第2条的规定，物权不仅是直接支配权，而且是排他权。物权法定规则，是“一物一权制”，不允许当事人自主创设物权，不允许混淆所有权，不允许将物权权能权级颠倒秩序。
合同法并不规定“合同法定”原则，而是规定合同自由原则和公平信用原则。因为合同上权利属于债权，本身不具有排他性，只在合同当事人中有效，对合同当事人以外的无效。
2．物权法不规定物权自由，而规定物权法定原则，特别强调指出某些财产所有权可以交易不可以交易、是限制******。这就是其他法律不可替代的功能。
物权法确认各类物权，包括先天性物权和后天性物权，对于先天性物权带有明显的财产法定分配或再分配的倾向，对于后天性物权带有明显的“后分配”倾向。物权法法定原则，大体上包括先天性物权和后天性物权的法定原则两大结构。
合同法并不规定“合同法定”原则，而是规定合同自由原则和公平信用原则。
合同法也针对先天性财产权和后天性财产权两大类。但这两大类财产的流转，是财产权的流转，主观占有与主观获得不是决定的因素，与财产的法定分配、再分配和后分配关联不大。
3．物权法不规定物权自由，而规定物权法定原则，可以否定我国法律所未定的、任何外国法律上的物权类型，以维护我国的国家主权和法律制度。这种功能，是合同法所没有的，所无能为力的。
4．担保物权不规定物权自由，而规定物权法定原则，等于是区别了