奠基派：《理论后勤学》
乔治?赛勒斯?索普和他的《理论后勤学》
传统的军事研究者们只关注军队的后勤补给结果而根本不关心后勤的本质所在，事实是，后勤无时无刻不在军事战略的每一个环节发挥作用，这倒不是说后勤等于战略本身，而是说后勤与其他一切战略要素统一在战略的整体框架中发挥着各自应有的和相互间的协调作用。一个人无论做或不做什么事情，他时刻都需要体力支撑以至少维持他的生命存在本身，人的体力分支遍布他的身体的各个部位，然而他的体力本身却构成一个独立的概念和拥有其独特的循环体系。后勤之于军事战略，正如同体力之于人的整体构成，有着其独立的概念和自身独特的循环体系。
传统的军事理论太过集中关注于军队本身如何在战场上作战这类战术问题，因而将包括后勤在内的其他一切要素都视作为附属于军队作战这一过程的某一个构成部分。一个人在平时总是以其头脑中的思维意识为核心，只是在他身体的某个部分遭遇激烈的疼痛时他才会下意识地关注到这个部位，但是，我们绝不能以为人的思维意识就比人的身体构成更重要或者认为后者只不过是前者的附庸。只有那些在战术框架中绞尽脑汁、苦思冥想和对军事战略一知半解的人才会以为后勤附属于战术，一个真正的军事战略家，从来不会认为后勤或战术竟能替代战略目标本身而占据着主导位置。
作者在此将《理论后勤学》归类于奠基派，其理由是，后勤只不过是在军事力量的维持和使用这两个环节中发挥着作用，而后勤本身所关注的是如何创造和继续创造充足的资源手段以供给军事力量。
尽管在现实军事活动中，后勤总是与军费开支密不可分，然而在实际应用于过程中后勤却绝不能用军费开支来代替、更不能以军费开支作为衡量后勤工作的根本指标。因为后勤，是要给军队提供鲜活的资源手段以创造和维持军事力量的，因而军费开支只有在通过后勤工作转化为具体的枪、炮、弹药、食品、服装等可供军队直接使用的物资之后才能发挥实际的效用，一个人要维持体力当然不能信用金钱而必须用金钱来换取具体的营养食品，金钱只构成人维持体力的一个必要而非充分条件，你可以很容易理解一个以种植为生的农民根本不用花费大量的金钱就能够有着充足的粮食补给维持其生命。同样，国家划拔军费开支也只不过构成军事后勤工作的一个组成部分，因为国家也可以通过划拔具体的物资来维持军队，并且军工生产体系本身也可以创造出具体的军用物资。后勤既然构成军事战略的三个环节之一，就必然要遵循着军事战略讲求实际效能的风气，以金钱来衡量后勤工作和空谈后勤、不讲实效的做法根本不能使得后勤工作对军事战略发挥出应有的实际效能。
战略这种东西，一旦你应用于它，就自然地将与军事活动有关的一切要素包含进来，然而在那些将战略等同于谋略和战术的人那里战略与作战活动却并列起来或者就被当作同一个要素，在那些将后勤视作为战争活动三大领域之一的人那里战略又被视作为与后勤同一档次的一个领域。战争活动这一概念当然可以用来指代军队的一切活动，可是这种说法只是在战争爆发之后才成立，而战略的概念和内涵显然要远远大于战争活动，在平时和战时、在战争和其他军事活动之中都可以应用于到战略。《理论后勤学》中所犯的错误，就是将战略、战术与后勤三者并列为战争的三大活动，而事实上战术、后勤乃至战争本身都应当很自然地包含进战略之中。
只关注军队如何作战的人，最为关心的是军队能否喝到水，而以后勤工作为任务的人则主要关注如何为军队创造更多的水。按理说，这两种人按照其各自所处的位置相应地关注的焦点并无可厚非之处，可是的假如两者在实际的执行过程中太过固执和极端，而作战和后勤就会脱节。除非有一个能够统筹全局的机构或既定的体系，可以按照其自身的运作程序自然地将后勤部门所创造出来的水输送到军队的各处，这样军队才能够专注于如何最大限度地消灭敌人而后勤部门也能够专注于如何创造更多的水，不然，要想保障水的供应而后勤部门的职能就必须扩展到无所不及的地步以致于军队除了在战场上杀敌之外其他的一切问题都不在考虑范围之内。
作者在此处将《理论后勤学》归类为奠基派的另一个原由是，它不可避免地从之前极不重视后勤工作的做法中不知不觉滑向了另一个过分看重后勤工作的极端。认识和把握到后勤工作的重要性当然更加有助于战争的胜利，可是假如为在后勤方面投入过多的精力以致于忽视了其他方面，胜利同样是很渺茫的。作者在此处提取的是后勤工作的重要性和它得以扩展的内涵，而摒弃的是则是认为后勤最为重要的极端看法。
后勤，虽属战争活动的三大领域之一，但是其在本质上属于军事力量的创造这一环节，后勤对军事力量的维持和使用这两个环节的作用，是在第一个环节的基础和前提下进行的。而军事力量的产生、维持和使用却必须在军事战略的整体框架中才能协作发挥出最大的效能，因而后勤