靳歙二次战邯郸的哪一次。依菜九的菜鸟之见，以第二次为宜。因为第一次是汉对赵的强力突击，靳歙由北向南包抄邯郸，估计拿下较顺利。第二次为汉已攻克的邯郸失守，估计敌手较强，所以在邯郸形成会战，几支汉军合力聚战，再次攻克邯郸。无论哪一次，都证明了韩信的所谓井陉口之战不是定赵的决定性战役。从地图上看，井陉到襄国，正好是由西向东的一条直线，也许韩张的作战就是直捣黄龙式的掏心战术。因为赵军主力及主帅在赵之南部与汉激战，老巢空虚，有机可乘。另外，此传的叙述方式，在时间顺序上更像汉三年定魏地，同年破赵，次年张耳王赵。
《淮阴侯列传》的破赵之战的主角似乎是李左车，基本上是围绕着李左车在作文章，李左车提建议，韩信寻对策，悬赏捉拿李左车，问计李左车，通篇都是李左车，估计这是司马迁生前市面上就有的成文篇什。比如陈馀已为代王，此传作成安君，表示原文如此，司马迁直接采用，要是司马迁加工，就会作代王馀或赵相馀。必须指出的是，李左车事迹唯见于此，受到韩信如此推重，后来毫无踪迹，这种奇谋远胜张良的人，现应在那个乱世里大显身手，可惜没有，仅此一见，岂非咄咄怪事。所以菜九以为此人或者为杜撰出来的人物，后世居然还有冒充李左车之后人的事，真是超级搞笑了。这样有鼻子有眼的作品，像极了出自蒯通策士流之手。韩信事迹之假，菜九已在多个文字中论述过，将此现象归咎于蒯通，灭赵一役也不例外。蒯通编造韩信假史的动机，菜九在《重审韩信罪案》及《千古谁识拜将台\/千古谁识追韩信》中有过论述，此不赘述。
当然，也不能因为李左车仅此一见、且没有再立功，便断言此人不存在。先来看看《汉书高帝纪》这么一段记载，估计是李左车传说的下半段或与此段出处甚密的传说——“信使人请兵三万人，愿以北举燕、赵，东击齐，南绝楚粮道。汉王与之”。这种包打天下式的谋划既不现实，也确实从来没有发生过，所以被司马迁舍弃不采用。司马迁不采用自有其理由——在《史记》中，只有刘邦从韩信处调兵，从来没有给韩信添过兵，韩信对楚汉南方战事更是毫无作为。对李左车为韩信同样不靠谱的献计，司马迁没有加以甄别，所以保留了下来。李左车为韩信的那些进策，实际上根本行不通。比如燕和齐，李左车以为只要韩信“案甲休兵，镇赵抚其孤。百里之内，牛酒日至，以飨士大夫醳兵，北首燕路。而后遣辩士，奉咫尺之书，暴其所长于燕，燕必不敢不听从。燕已从，使諠言者东告齐，齐必从风而服”。说策后有“发使使燕。燕从风而靡”，然后不再说齐国的事。燕是如何与汉结盟的真实情况，除了这种传说，没有丝毫痕迹，但并不能因此就认可李左车的计策。燕国再不济，也不会因为你韩信在赵地潇洒地休息，就乖乖地从命。何况赵地战局是如此复杂，井陉战后，韩信还是花了一年多时间才大致摆平，又如何能“案甲休兵，******，牛酒日至”。齐国的“从风而服”就更是无从谈起，现在人们都知道齐国是汉多路人马全力征服的，至于郦生的说降，充其量只是说其与汉结盟，与向汉投降根本不是一回事。须知，这种情况下列国之间最多也就是结盟，不战而降，那真是休想。所以李左车的献计献策不可靠。
《淮阴侯列传》：遣使报汉，因请立张耳为赵王，以镇抚其国。汉王许之，乃立张耳为赵王。楚数使奇兵渡江击赵。
张耳之王并非韩信为其申请到的，只是恢复其原来的地位。而且恢复的时间为下一年，即汉四年。
至于赵军主力屯兵井陉口一事，验之于前面所说，赵军主力与赵代的主心骨陈馀都不可能在韩信进攻的方向上，所以韩信与赵军主力、主帅交手的可能性基本不存在，其故事绝对是假历史。
欲否定韩信战赵事迹，还必须面对韩信的实际地位问题。《淮阴侯列传》称汉拜韩信为左丞相，这有《曹相国世家》以假左丞相别与韩信东攻魏为证。但《高祖本纪》、《秦楚之际月表》均不言韩信有此职衔，只称将军。《汉兴以来将相名臣年表》中根本没有记韩信有此衔，其所记丞相只有萧何。怎么理解韩信战魏赵时的官衔，估计应该是一种荣誉称号，而非实授。菜九在《千古谁识拜将台\/千古谁识追韩信》一文中已经否定了韩信拜大将记录，但主张刘邦与韩信特别投缘，所以有刻意提拔重用的手段，击魏赵当为此手段之实际体现。菜九以为，韩信在击魏赵之前，没有实际功劳，但因为与刘邦关系好，受到破格重用。以曹参配韩信，就是这种关系的体现。因为曹参也是刘邦最为倚重之人，且地位非常高，破秦之后即被封侯，地位远在韩信之上。所以菜九将此搭配视作为辅导。经过击魏一役，韩信算是大考通过，所以曹参不再跟随。与刘邦投缘之人，当时应该有卢绾、陈豨及二韩信，除卢绾外，都是有真才实学者，所以刘邦重用他们，所得的回报亦相当可观。没有任何实际功劳的韩信一下子被委以重用，在实际中会发生吗？这可以用卢绾故事为参照，卢绾什么贡献也没有，官拜太尉，是武官中的最高职阶。刘邦出于政治考虑，也让卢绾经受战争考验，