十一、韩信战赵事迹简析
由于汉赵战争的历史记载基本上是完全采信了韩信事迹，而菜九以上用功，基本上一直在拒斥这种采信。菜九对韩信史料的不信任已成为一种坚定信念，所以在重建汉赵战争全景的工程中，花费点笔墨清理一下全景式的韩信事迹也是应有之义。实际上，韩信战赵史料应该是韩信史料中最坚实的部分，言之凿凿且丝丝入扣，尤其是有《秦楚之际月表》为佐证，简直无懈可击。怎奈菜九的抵触情绪已走火入魔病态到了偏执，所以还是要以病态的偏执来处理一番，看看鸡蛋里是不是能挑出骨头来。不知结果会不会令人大吃一惊——岂止是鸡蛋里挑出骨头，甚至于都能骨头里挑出鸡蛋来。让我们来看看这方面史料中的韩信破赵相关记录。
《秦楚之际月表》：（汉二年九月）汉将（韩）信虏（魏）豹。（汉二年后九月魏）属汉为河东上党郡。（汉三年十月）汉将韩信斩陈馀。汉灭（赵）歇。（汉三年十一月代）属汉为太原郡。（常山）属汉为郡。
由于《淮阴侯列传》是目前战赵史料的主体，我怀疑《秦楚之际月表》的相关记载对这个主体多有迁就，故而形成现在的记录。仅举地名一事，即可看出迁就或漏洞。《高祖本纪》称定魏地为三郡，其中就有太原，怎么代也有太原郡。当时太原又作晋阳，确实属魏地。代有太原应该是汉定天下以后，汉先迁韩王信于西魏地，其地属韩，在《汉兴以来诸侯王年表》中，韩王信之国不叫韩，叫代。所以此太原为郡，当是韩王信叛后，汉将此地立为郡，与陈馀之代没有关系。陈馀之代，直到韩王信叛后，都归陈豨管辖，与太原没有关系。所以彼代非此代，月表为误记，当以《高祖本纪》为准。
《高祖本纪》：汉王乃令张耳与韩信，遂东下井陉击赵。斩陈馀、赵王歇。其明年，立张耳为赵王。
此史料将魏王豹之反也定于汉三年，韩信破赵又在定魏之后。与《秦楚之际月表》的时间不合。魏王豹之反的过程比较复杂，汉的反应也需要时间，部署开战也需要时间，在汉三年不是没有可能。如果击魏在汉三年，整个《秦楚之际月表》这一时段的记录全部要置疑。而且本史料丝毫没有提到韩信与代的关系，估计是没有关系，理由详下。
因张耳与韩信共同伐赵，将两个传记的相关部分比较一下，看看里面有什么瑕疵：
《淮阴侯列传》：汉王遣张耳与信俱，引兵东，北击赵、代。後九月，破代兵，禽夏说阏与。信之下魏破代，汉辄使人收其精兵，诣荥阳以距楚。
这段韩信事迹是与破魏连写的，没有明确标注为汉三年。《高祖本纪》没有提及韩信击代。击代应该不是韩信的作战目标，韩信至多是在魏地战败了入侵之代军。所以司马迁没有把握确定韩信对代的征服，也只用了含糊的笔法，笼统说信之下魏破代。如果韩信的任务里有攻代，在张耳那里应该提到。如果张耳不是与韩信同时出发的，韩信传的提法就大有问题——相当于强行给张耳加了一条击代的功劳。拙作《重审韩信罪案》的文字可用作此问题的参考，略如下：“定代后击赵，从井陉开始，亦甚可疑，其途径是从代入赵方便，还是从魏入赵方便，这种问题可以请行家一议。如果从魏入赵方便，则定代极可能没有韩曹二人什么事，完全是陈豨的功劳。从现有地图来看，从魏太原方向东向进攻井陉似乎更顺利一些。很难设想，汉军要将一支大部队先从魏运动至代，又从代迂回到魏，再东向进攻赵国。所以，更可能的情况是，汉之击赵与击代是同时进行的，应该是平行战役。虽然陈豨的功劳簿只有简略的“别定代”，因韩曹二人的事迹不甚合理，则极有可能定代应当全是陈豨的功劳。何况《功臣表》记韩信功劳曰“别定魏齐为王”，而不提定代，因此，菜九又大胆推测一下，汉灭代一役，无关韩信什么事，是否存在将陈豨一人之功分属于韩曹二人的可能性，值得深思。”后作《清理陈豨乱象》时，又论证定代与韩信无关，破魏也非韩信为主导的。现在看来击魏之举很可能是为了击赵取道过境。另外，《重审韩信罪案》据其部队源源不断调给刘邦一事，定韩信为练兵高手，现在看来这一条也不能完全肯定。
《张耳陈馀列传》：汉三年，韩信已定魏地，遣张耳与韩信击破赵井陉。追杀赵王歇襄国。汉立张耳为赵王。
张耳之遣在定魏后，表明此前张与韩不在一起。如果张耳人在关内，在汉二年后九月灭魏之后赶去与韩信会合尚需时日，估计不是旬月能到。如此，将韩信与赵接战的时间定于汉三年十月，感觉实在太紧张了。如果汉三年灭魏，则张耳与韩信会合的时间更得往后推。此史料未提击代。杀赵歇与《淮阴侯列传》（大破虏赵军，斩成安君泜水上，禽赵王歇）有异。《淮阴侯列传》擒赵王歇与击毙陈馀在同一役，不如张耳传在襄国准确。韩信事迹中没有到襄国，实际上是到了，前面提到的周緤有前往襄国迎接韩信兵源的功劳，即证明了这一点。其实韩信在所谓的破陈馀之后，在赵地仍然有军事活动，即《樊郦滕灌列传》的灌婴于邯郸迎韩信军，则韩信应该参加了对邯郸的作战，但不知为