贼，则未知其为鲁公子与？郭娄公子与？臧氏之母，养公者也。君幼，则宜有养者，大夫之妾，士之妻，则未知臧氏之母者曷为者也。养公者必以其子入养。臧氏之母闻有贼，以其子易公，抱公以逃。贼至，凑公寝而弑之。臣有鲍广父与梁买子者，闻有贼，趋而至。臧氏之母曰：“公不死也，在是，吾以吾子易公矣。”于是负孝公之周，诉天子。天子为之诛颜而立叔术，反孝公于鲁。颜夫人者，妪盈女也，国色也。其言曰：“有能为我杀杀颜者，吾为其妻。”叔术为之杀杀颜者，而以为妻。有子焉，谓之盱。夏父者，其所为（颜公妻时）有于颜者也。盱幼，而皆爱之，食必坐二子于其侧而食之。有珍怪之食，盱必先取足焉。夏父曰：“以来，人未足，而盱有余。”叔术觉焉，曰：“嘻！此诚尔国也夫！”起而致国于夏父。夏父受而中分之，叔术日不可。三分之，权术日不可。四分之，叔术日不可。五分之，然后受之。这是一个古老的历史传说，年代、人物都不清楚。作者如实存疑，其口吻与表达方式皆酷似口头讲说。整个故事十分曲折：颜公肆淫于鲁宫，又纳贼以弑公。孝公年幼，幸为乳母易子得免（这个情节与著名的《赵氏孤儿》相近），鲁大夫负孝公诉于周天子，天子诛颜公而立其弟叔术。颜氏之妻以身悬赏求报夫仇，叔术杀仇者而娶其嫂。生子名盱，与其侄夏父争食而产生矛盾，叔术乃让国于夏父，自己只取土地的五分之一。这个故事为《左传》所无，写得引人人胜，人物关系和事件进程交代比较清楚，叙述层次井然，有条不紊。
哀公六年，齐陈乞立公子阳生的故事更加有趣：
景公谓陈乞曰：“吾欲立（公子）舍，何如？”陈乞曰：“所乐乎为君者，欲立之则立之，不欲立则不立。君如欲立之，则臣请立之。”阳生谓陈乞曰：“吾闻子盖将不欲立我也。”陈乞曰：“夫千乘之主，将废正而立不正，必杀正者。吾不立子者，所以生子也，走矣！”与之玉节而走之。景公死而舍立，陈乞使人迎阳生于诸其家。除景公之丧，诸大夫皆在朝。陈乞曰：“常之母，有鱼菽之祭，愿诸大夫之化我也。”诸大夫皆曰：“诺。”于是皆之陈乞之家，坐。陈乞曰：“吾有所为甲，请以示焉。”诸大夫皆曰：“诺。”于是使力士举巨囊而至于中雷（室中央）。诸大夫见之，皆色然（惊骇貌）而骇。开之，则闯然（出头貌）公子阳生也。陈乞曰：“此君也已。”诸大夫不得已，皆逡巡北面，再拜稽首而君之尔。自是往弑舍。这实际上是一场政治魔术。《公羊传》把这次争夺君位写得像一出滑稽戏。据《左传》所记，事实上并不如此简单，原本头绪很多，人物关系错综复杂。《公羊传》把大量事件加以简约，省去许多枝节，结构更加紧凑，以陈乞为主角，着重写囊中出人一场，有意耸动闻听，这正是后世历史小说中惯用的手法。
《毂梁传》文字略少于《公羊传》。叙事情节完整，有一定故事性的约十五六则。大都比较简约，有的颇为精彩，某些地方通过细节刻画人物，显得比较突出。如成公元年：
季孙行父秃，晋却克眇，卫孙良夫跛，曹公子手偻，同时而聘于齐。齐使秃者御秃者，使眇者御眇者，使跛者御跛者，使偻者御偻者。萧同侄子处台上而荚之，闻于客；客不悦而去，相与立胥闾而语，穆日不解。齐人有知之者，曰：“齐之患必自此始矣。”《公羊传》亦载此事，较为简单。《毂梁传》则极力描摹，故意使用重叠排比句法，强调四位使者的生理缺陷，加深读者的印象；又记述使者受辱之后的反映，以见其怨齐之深，并暗示齐国安排的这场闹剧，是以后招致惨败于搴的直接原因。这段文字场景热闹，形象突出，后人十分赞赏。
再如昭公四年，楚灵王将杀齐乱臣庆封，把他押到军中示众，说：“有若齐庆封弑其君者乎！”不料庆封却说：“子亦息，我亦且一言。曰：‘有若楚公子围弑其兄而代之为君者乎！’军人粲然皆笑。”把庆封反唇相讥，士兵们对同样是弑君之贼的楚灵王的嘲笑，描摹得神态活现。《左传》亦载此事，但缺少“军人粲然皆笑”这一点睛之笔，对话也不如《毂梁传》之口语化。
又如僖公元年，鲁国公子友率师与莒国的菖孥作战，“公子友谓莒孥曰：‘吾二人不相悦，士卒何罪，屏左右而相搏。’公子友处下，左右曰：‘孟劳。’——盂劳者，鲁之宝刀也。公子以杀之。”本来约好徒手搏斗，公子友输了，却拔出刀来杀死对方取胜。寥寥数语，把公子友的狡诈表现得跃然纸上，也反映了古代武士搏斗必须光明正大，恪守信义，不得以暗器伤人的习俗。
有些小故事带有传奇色彩。如文公十一年，记鲁国叔孙得臣败狄于咸。“长狄也，兄弟三人，佚宕中国，瓦石不能害。叔孙得臣，最善射者也，射其目。身横九亩，断其首而载之，眉见于轼。”据范宁《毂梁传集解》：“九亩，五丈四尺”，“兵车之轼高三尺二寸。”长狄身高竟达五丈多，首长三尺多，真是庞然大物了。可能是根据野史，因而颇具神怪意味。
《汲冢琐语》，又称《琐语》，由于用战国古文书写，又称《古文琐语》。
《汲冢琐语》