y for years to come.
首先要说的，是我认为保尔森与美国联储主席伯南克皆一时才俊。前者是金融专家在市场身经百战，他不懂金融没有谁懂了；后者经济学教授出身，不认识他，但认识他的朋友一致给他高评价。双方都是聪明人，不会有理说不清，主张不同可能起于大家对事情的严重性与复杂性的估计不同。我是局外人，凭不尽不实的资料下笔，恐怕见笑天下。学者反对的三点清楚。翻意不翻字，生动化一下略说如下：
一、愿赌要服输，吃得咸鱼要抵得渴。投资者买错马要纳税人出钱挽救是不公平的。
二、搞什么鬼的？要纳税人出钱买困难资产，怎可以不先说清楚条件如何及怎样善后呢？
三、救灾计划牵涉到一整代人。尽管美国的资本【金融】市场最近出现了不少麻烦但这些市场给美国带来了史无前例的繁荣。因为短暂的困扰而破坏金融行业是短见。
让我也试分三点回应：
【一】说不公平无疑是对的。然而，我们听到或读到的可能的灾难数字，皆近于天方夜谭，孰真孰假无从判断。输了的钱覆水难收，如果听到的可能灾难是真的话，那么花七千亿能成功地止蚀，平复下来，倒算相宜，不要管公平不公平了。
问题是七千亿可以解决问题吗？解决不了就是一件大事！继续增资救灾，整个国家的权利结构可能改变了。如果决定不再增资，七千亿救不成会使政府失信天下，最坏的效果多半会比完全不救为差。
我还有另一个想法。如果政府完全不救，让市场自生自灭，灾难如期出现，政府只协助一下市场的自动调整，最终的效果可能不是那么差。这观点来自一九九七的亚洲金融风暴，灾难最大的韩国复苏得最快，灾难也大的泰国也复苏得快。输了的是钱，财富的分配可能大执位，但国家的资源与生产力依旧，亚洲房地产之价下跌了七成又再回升破纪录了。
【二】认为保、伯二君没有解释清楚??切是对的，但我们不难想象，有些事，有些情，他们不便公开说。是敏感的话题，某些数字的公布可能引起恐慌，救谁不救谁先说出来有争议。保尔森似乎是说：“我想出解救的方法，知道可行，给我权力让我办吧。”有些事，有些情，是需要这样处理的。另一方面，美国的经济人才鼎盛，保尔森可找三几个资历老到的学者，关起门来细说几天，达成共识不应该很困难。可以通过了议案才再考虑，准备花的钱不一定要花。
【三】我不同意美国的经济学者是他们说的第三点。个人的判断，是美国的资本【金融】市场有问题，而整个次贷风暴是那里的资本市场的合约结构出现了大漏才产生的。
当十多个月前次贷东窗事发，我立刻问：怎么可能呢？香港的房地产暴升暴跌无数次，中国内地九十年代也跌得破产无数，但没有出现过类似次贷的风暴。从香港人的经验看，美国的房价下跌是小儿科，怎会搞出那么大的困难呢？究其因，是次贷合约串联出来的所谓衍生工具的借贷或债券合约，基本上是没有什么保障的，加上格林斯潘不断地把利率辘上辘落，讯息上出现了大问题。
愚见以为，美国面对的困难不是救灾那么简单，而是资本【金融】市场的结构不要再先进了，要回复到欠债有还钱保障的合约安排。此举也，这些年以倍数增加了的借贷总额，无可避免地大收缩很头痛，美国联储要处理。看来又是宁要通胀、不要通缩的时候。
我的困难是对货币的看法早就跟教我的分离。我反对弗里德曼认同的无锚货币制【fiat money】；认为利息率是一个重要的市价，政府不应该左右；我也认为货币的主要用途是一个计算单位，协助贸易，所以货币政策是不应该用于调控经济的。