务，还要“横向分拆”，按照区域分成七家呢？我的看法，还是为了确保长话市场的竞争可操作。须知当时既没有移动通信，也没有市内无线电话技术，因此单就地区性市话业务而言，一家也罢，七家也罢，反正形不成市话竞争。略有区别的，是在全国存在数家区域性市话公司的条件下，谁对本地的垄断经营商不满意，可以搬走，到另外的市话区域当顾客。不过这样的竞争因素实在太微弱，因为很少有人仅仅为了更令人满意的市话服务和收费，就愿意付出举家外迁的代价。美国1982年的电信重组方案坚持横向分拆地区性市话，主要结果不是形成市话的竞争，而是避免了竞争的两家长话面对全国独一家的市话网。因为如果两个长途公司竞争进入一个独家垄断的市话网，恰恰就形成上文讲过的“N－1市场”：独霸的市话网终究可以将竞争形成的“长途利润”全部转化为接入市话网的“租金”，最终长途竞争也搞不成。“横向分拆”之后，两家长话公司面对七家地区性市话公司，东方不亮西方亮，哪里的市话公司“开明”，长话业务就乐意向哪里接入，而长话业务的繁荣，反过来也扩大了市话的规模。比较而言，长话公司执行“进入退出”（特别是基础设施的投资），毕竟比单个的居民家庭更具可操作性。
概言之，1982年美国“纵向分拆与横向分拆并用”，终于奠定了一个可操作的长话竞争结构的基础。美国的长话业务，由此一日千里，成为世界上规模最大、技术最先进、收费最便宜的通信系统。不到10年，全球的回叫业务纷纷以美国为大本营，还不就是因为美国长途电话业务在数网竞争的刺激下最物美价廉，与世界各国电信的差价最大。世人“饮水思源”，当年的“横切竖切”功不可没。正是“分拆”，保证了长途电话市场竞争的可操作。
重组今日之中国电信，仅仅照搬“纵向分拆”的皮毛是不能解决问题的。虽然中国联通作为理论上的第二电信经营商已经4年有余，但是它第一没有长途固线，第二基本没有固线市话，第三没有数据传输和卫星通信。中国联通拥有的，就是局部城市的移动通信。其他数网，包括中国广电部门的有线电视网络和电力铁道部门的通信网络，至今无权面向市场经营通信业务。在此国情之下，第一位的任务，是形成可操作的竞争。按照信息产业部日前披露的重组方案，把中国电信纵向分拆为4个专业公司，最可能的结果，就是分别在4个通信业务领域继续维持独家垄断和不可操作的竞争，断然不可能收到1982年美国分拆贝尔系统的效果。分拆必须以形成可操作的市场竞争为目标，具体来讲，如果纵向分拆中国电信为固线、卫星、寻呼和移动，那么最不可缺少的是，分别在这些通信市场上形成第二长途固线（国际和国内长话）经营商、第二数据传输商，切实消除妨碍目前第二移动通信公司（中国联通）与中国电信公平竞争的种种因素，并竭尽全力，利用三网聚合的技术可能性，加快IP电话与传统市话的竞争，真正形成可操作的电信市场竞争。