少’。所以，我们不仅要讨论理论上的就业岗位数量增减，还要讨论就业岗位的质量变化、对从业者技能要求的改变。
只要有其中一个方面对人类的发展不利，甚至让人类中的相当一部分面临就业岌岌可危的困境，那就都算是‘威胁了人类的就业机会’。毕竟“人类”并不只是被人类中的精英所代表的。
对方辩友认为，因为第一次工业革命消灭农民，第二次工业革命消灭非标准化工匠、第三次工业革命消灭简单重复的脑力劳动者，而每一次这些被淘汰的人似乎都被挤出到了新的工作领域，所以就能推导出人工智能为代表的第四次技术革命也能这般渡过——但正是这种类比，有致命的逻辑缺陷。
蒸汽机革命，用了80年才在全世界普及，电力革命用了大约50多年，计算机/信息/自动化革命用了30多年，但人工智能革命或许只需要5年，10年——这一点我方辩友在此前的自由辩论中已经反复证明过了，因为互联网，因为全球化，因为扁平化，第四次技术革命的迅猛程度必然是前几次所无法想像的。
所以，哪怕人工智能的革命创造出来了很多新岗位，需要大量有创意、会问问题的人去从事。但那些被淘汰下来的人，能适应这种新需求吗？
在农业时代，一个失地农民可以花20年去转型成工人，而且他们转型到工人时所需付出的学习成本是比较低的，学习难度也不高。
此后两次技术革命，这种转型的阵痛越来越剧烈，但总体来说人类社会还是扛过去了——这个过程中依然产生了大量毫无社会竞争力的下岗工人，只能临时去送快递送外卖加入到新经济中。
但是，到了人工智能革命的时代，当人类工作所需的知识、技能结构如此飞速的老化、过时时，那些银行、移动公司的柜员、服务业的店员、翻译、‘代码翻译员’型的PLC产线工程师，乃至剩余那一小撮的工人……他们能够被再培训去干什么？”
“……所以，人工智能会创造新的就业需求不假，但这些需求，却不是那些被淘汰下来的人类有能力通过再就业培训去填补上的。知识的进化、淘汰速度，已经超过了弱者的学习速度，注定有数以亿计的人会被永远落下，越学越落后。如果这还不是‘人工智能的发展威胁了人类的就业’，那这又是什么？”