当代物权法百科全书小辞典初稿606-1
地役权转让限制的法理逻辑
一、基本的法理逻辑
地役权转让限制基本的法理逻辑，是由地役权关系法和地役权逻辑学两个部分组成的。其依据“主从合一”、“从随主转”、“从随主押”和“特定条件下的约定”等规则，产生两重甚至于多重法理逻辑。
1．法定条件
地役权转让限制，包含有地役权全转让限制、地役权部分转让限制和地役权准转让限制。无论是哪种形式的转让限制，他们的基本的法理逻辑，应当是基本一致的。
法定条件一：地役权全转让限制。
地役权不得单独转让。土地承包经营权、建设用地使用权转让的，地役权一并转让，但合同另有约定的除外。（物权法第164条折中式地规定）
法定条件二：地役权部分转让限制。
一是对地役权人优先照顾的情形。
需役地以及需役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，受让人同时享有地役权。（物权法第166条明确规定）
二是对供役地权利人具有约束力的情形。
供役地以及供役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，地役权对受让人有约束力。（物权法第167条明确规定）
法定条件三：地役权准转让限制。
地役权不得单独抵押。土地承包经营权、建设用地使用权等抵押的，在实现抵押权时，地役权一并转让。（物权法第165条明确规定）
2．基本的法理逻辑
基本的法理逻辑，就是通用性的法理逻辑，对于地役权全转让限制、地役权部分准转让限制和地役权准转让限制等，均适用于同一逻辑推导办法。通说是从地役权的从属性入手进行逻辑归纳的。
（1）地役权人不得自己保留需役地的使用权，而单独将地役权转让；（2）地役权人不得自己保留地役权，而单独将需役地转让；（3）地役权人也不得将需役地的使用权与地役权分别让与不同的人。总的来说，是因为从物权与主物权的不可分割性和一物一权主义原则，决定了地役权不得单独转让。
关于“地役权从属性”的扩展逻辑：
（1）地役权转让限制的规定，是一项法定的土地利用权限制流转制度。基于地役权之从物权、副物权、粘合物权和特级定限物权的附从性、依赖性、难以分割性、权利定限性考量，或者存在地役权合同、主物权合同或者抵押权合同等他物权的条件限制，强调地役权不得单独转让甚至于不得转让。
（2）地役权不得单独转让，是指不存在地役权合同、主物权合同或者抵押权合同等他物权的条件限制，才允许其与土地承包经营权、建设用地使用权一并转让。这种转让方式，称之为“从从主转”、“副从正转”，或者称之为“打包转让”，并且转让的秩序只能是“先主后从”、“先正后副”，不能颠倒转让的头绪与秩序。
二、一般推导
地役权转让限制的规定，基于以下法理逻辑而成立。
第一，主要是由地役权人自身客观条件所限制而限制
这是最主要的限制性条件。这跟集体的土地所有权被限制性的条件是有很大差别的。自身客观条件所限制而限制，意味着地役权人的权利只能在一定的效力范围内行使，是客观性的自由限制。然而集体的土地所有权被限制性情形就大不一样了，集体的土地不许自己买卖，就是人为地剥夺集体的土地处分权，是主观性的强制限制。同样是权利限制，自由限制与强制限制的物权化倾向是不同的，效力也是不一样的。
大陆法系国家“贬低”土地所有权的现象是普遍存在的，但“贬低”地役权的现象几乎是不存在的。从某种意义上说，甚至于还存在“拔高”地役权的现象。法律允许地役权人“合理侵入”他人即用益物权人的土地甚至于所有权人的土地，你说是不是存在“拔高”地役权的现象？
地役权人自身客观条件，只是一个土地利用权，一般是土地占有权、使用权，有的是单一的土地使用权。物权法将他定位为“用益物权”。依我看，顶多算个“用益权”，比“用益物权”低下一个等级才对。既然地役权从属于土地承包经营权、建设用地使用权这些用益物权的，不可能与用益物权平起平座。
地役权之从物权、副物权、粘合物权和特级定限物权的附从性、依赖性、难以分割性、权利定限性等性质特征，决定了地役权不得单独转让。即使是与土地承包经营权、建设用地使用权一并转让，还要看是否合乎逻辑、合乎合同上的约定。
第二，其次是由地役权合同或者主物权合同的限制而限制
为什么说地役权合同或者主物权合同可以限制地役权转让？除了大家所熟悉的原因，如主物权合同上设立了抵押权债权债务法锁未解除以外，还有其他一些原因。主要是某些田野