能说，即所有权人“享有与处分物的权利”（占有权、处分权。此处的“享有”是“占有”的意思）；意大利物权法也采纳二项权能说，即所有权人“对所有物享有完全的、排他的使用和处分的权利”（使用权、处分权）。日本物权法采纳三项权能说，即所有权人对自主物“有自由使用、收益及处分的权利”（使用权、收益权、处分权）；我国台湾省也采纳日本物权法同样的三项权能说与样式，即所有权的权能包括使用权、收益权和处分权；俄罗斯物权法也采纳三项权能说，即所有权人对自主物享有“占有权、使用权和处分权”（占有权、使用权、处分权）[3]。中国的物权法别具一格，采纳四项权能说，即所有权人对自主物“依法享有占有、使用、收益和处分的权利”（占有权、使用权、收益权、处分权）[4]。
中国物权法采纳所有权之四项权能说，较其他国家比较完整，这是一个不小的进步。这为下一步深入探讨与修改物权法是大有裨益的。
无可讳言，中国物权法的所有权概念，仍然囿于古典式物权法的樊篱。一方面，将不动产所有权权能与动产所有权权能混同在一起，有牵强附会之嫌。虽然两种财产的所有权的权能都是四项式，可彼此之间的占有权、使用权、收益权与处分权有强弱、难易之分。另一方面，土地所有权是极为特殊的一类所有权，将土地所有权混同于一般的不动产所有权无法自圆其说，物权法中最大的焦点难点问题就发生于此。更为重要的是，作为21世纪的中国物权法，深受传统观念的束缚，没有将大量的特别有分量的无形资产所有权列入其中，没有将综合利用物所有权列入其中，也没有将零式所有权列入其中，国家的、集体的、聚合的及其他公有的所有权显得非常单薄而凌乱。
中国物权法融入了部分国家的、集体的所有权，这是一个大胆性探索，比较西方物权法有很大的进步。西方物权法，往往将物权法当作“私法”，公有制物权法不太受重视，条款相对较少。
中国作为一个负责任的社会主义的大国，中国物权法又作为21世纪的物权法，眼界应当更远，起点应当更高，物权概念应当更新，物权品种应当更多，物权法质量应当更优，物权法条款应当更充盈。唯有如此，中国的物权法，才有资格与世界上最优质的物权法相媲美，才能将中国物权法煅造成世界上最科学、最完善、最精确的物权法。
美国**官霍姆斯说过：“法律的生命在于经验，而非逻辑”（霍姆斯《普通法》），这句格言点出了法律来源于法律经验，又还原于法律经验。用法律实践、法律经验来检验法律、维护法律，而不是用主观判断、主观臆测来敷衍法律，这才是“立法、执法、护法”和永葆法律青春的奥秘之处。
中华人民共和国已经度过60多年的峥嵘岁月，积累了丰富的立法经验，加上13亿人民的集体智慧，一定能够化作无穷的力量，一定能够克服各种困难与纷争，一定能够将中国的物权法煅造世界上最科学、最完善、最精确的物权法！
中国的物权法总体上是好的，但是，物权法的漏洞仍然较多，许多利益群体的许多合理诉求未得到合理解决，特别是在制度物权法方面和公共财产保护方面显得相当的单薄，物权法的法律效力因此而大打折扣。
本巨著全面解构分析中国物权法的内容，具有全面性、前瞻性、开拓性、建议性等几大特点。同时呼吁，物权法亟待修正，并请各界仝仁一起关注物权法的全面修改与完善，一起关注物权法的规范化、科学化、精确化。
注：
[1][2]何勤华主编《外国法制史》（第四版）第247页；第295～296页。
[3]全国****会法制工作委员会民法室编著《物权法（草案）参考》第193～194页（有删节）。
一、所有权的概念
（一）对所有权概念的规定
1．概括规定
《德国民法典》第903条规定：“在不违反法律和第三人利益的范围内，物的所有权人可以随意处分其物，并排除他人的任何干涉。”《瑞士民法典》第641条第一款规定：“物的所有人，在法律规范的限制范围内，对该物得自由处分。”
2．规定两项权能
《法国民法典》第544条规定：“所有权是指，以完全绝对的方式，享有与处分物的权利，但法律或条例禁止的使用除外。”《意大利民法典》第832条规定：“在法律规定的范围内并且在遵守法律规定的义务的前提下，所有权人对所有物享有完全的、排他的使用和处分的权利。”
3．规定三项权能
《日本民法典》第206条规定：“所有人于法令限制的范围内，有自由使用、收益及处分所有物的权利。”我国台湾民法第765条也作了类似规定：“所有人，于法令限制之范围内，得自由使用、收益、处分其所有物，并排除他人之干涉。”《俄罗斯民法典》第209条中规定的三项权能与日本和我国台湾略有不同：“财产的占有权、使用权和处分