[训诂]：对古书字句的解释。（见《现代汉语词典》）
为何华夏大地的历朝历代，仅针对《论语》，凡名流大家就一直不乏“原文”的解释和“解释”的解释？大概很主要的一点，就是字句有“时效”性，即某一段时期内对“字句”的理解，在社会脑力认识所达共知的水平上，存在着前后有别、内外有别、彼此有别。其实，这个“别”，也就是所谓的文化“语境”问题，也可说成是社会“氛围”问题，甚至就仅仅是个“学术水平”问题；甚至，进一步也可以说，在学术领域里，这个“别”就不应该存在。因为，我们的现实生活，每每给人们的印象就是：我们始终都有“智“高“气”昂而且是“永远伟大”的人物存在。那么，“如此乐观向上”的现实中，还能有什么解决不了的疑惑和问题哪？
中国人文的历史，5000年也好，3000年也罢。总之，经“春秋”“战国”的厉炼，到“秦汉”之际，已经足堪称达到“博大精深”的境界了。之后的时代，从人品到学问，似乎越来越“愚钝”……做人，可以不孝敬尚能吃饭穿衣的父母，但不能不“孝敬”死去的神仙皇帝；做学问，做得更是越来越“糙”，甚至于用“大白话”，来讲解圣人之“言”了！
今晨正在想，昨晚“中央十频道”《读书时间》里夹叙夹议地论说孔子和《论语》的电视节目，那其中的现代人，用自己的学问和智力，“白说”着的不该仅仅是“自认为是”的“训诂”吧。这让我想到许多问题，别的放在一边，仅就下面两句话看古今人格。
“君子坦荡荡，小人常戚戚。”这掷地有声的话语，已经被视为“子曰”的精华了。这一点，在上述节目中，是人就能够感知。于是，在传统的和现代的（指电视节目所达水平）思想认识上，基本也可以达成这样的共识吧：“坦荡荡的应是君子，君子应是坦荡荡的。小人如是即可推而知之。”
上世纪的威廉?毛姆是否就是说过“他人是狼”的萨特之“存在主义”的信徒？这一点我始终都没有搞得十分清楚！在昨晚电视节目中的学者，于话语之间，却很突兀地引用了萨特的这样一句话。至于这话，是否就是萨特的原话，或仅仅是当代学者“大白话”解说之？就这一点我也不清楚！但是，毛姆在其小说《月亮和六便士》（傅惟慈译）中借男主人公的口，曾经讲出过这样的一句话。而且就这话，曾经对我有过很大的冲击，他说：
“（我）总认为人的性格是单纯统一的……还未认识到一个人的性格是极其复杂的……卑陋与伟大、恶毒与善良、仇恨与热爱是可以互不排斥地并存在同一颗心里的。”（《月亮和六便士》P。76。）
另外，在我过去议论乔伊斯《尤利西斯》时，曾引用过这样一段话：“……乔伊斯谈其《尤利西斯》：他欣赏荷马的尤利西斯，主要因为这个人物是一个全面的人，既是儿子，又是丈夫、父亲，同时也是朋友、战友、领袖。他热爱和平，反对战争，可是在战场上，对敌人却又比谁都坚决（乔伊斯不喜欢流血斗争，但是赞成精神上的不屈不挠。）；它不但在战斗中足智多谋，而且善于创造发明，又有艺术气质。他的各种各样的毛病，都不妨碍它成为一个全面的人，一个好人。这样全面的人，在莎士比亚、歌德、巴尔扎克、福楼拜、托尔斯泰等等的名著中都找不到，在整个文学领域里是难能可贵的。而他（乔伊斯）就决心创造这样一个现代人。”（原文可能见于《世界文学》第一期，P。232。）
引用上面这两段文字，要想说明一个什么问题哪？想说明的就是，如果我们今天的人文思想，要和国际接轨，尤其是还要走在时代的前列。首先，我们的国民，尤其那些自认为可以堪称学者的名人大家们，其自身应弄清楚这样几个问题。
1、大张旗鼓地探讨理论和现实的问题。
2、旗帜鲜明地区别对待理论人格和现实生活中的个人问题。
3、“非此即彼”的人性认识和社会现象，尤其是思想理论的根由及其危害所在。
如果上述那种“毛姆颖悟”和“乔伊斯清醒”的复合型人性化的个人，在廿世纪之前的西方名人大家的人文作品中，也就少有发现和宣扬的话，那么这在中国的过去和今天，尤其是在孔子学说里面，也就更难有明确地揭示，或说即便是有过，只仅仅偶尔地留下点印象而已。
当下国内，仅仅一个现实生活中曾经存在过的皇帝，可以被现今的书籍和荧幕影像描画得有血有肉、七情六欲之十足饱满后，还觉得不够“真实”，更还要重笔着墨、用心点缀上，能够任意飞檐走壁、望穿时空一般的伟大。而现实中，也只是存在过的但凡是圣贤或奸佞，则一定要“伟大”的“******”，都是因为有着伟大的雄心大略和远见卓识；或者卑鄙残酷、祸国殃民的某人，就是敬天畏地、孝敬父母、爱恋妻幼，也会当作悻悻假惺惺，甚至于用一“丑”万年的气势，远远不足以渲泻华夏文明之义愤，必须还要再踏上亿万之脚，才能显现出中国人特有的文明气概。
呜呼！睁睁眼吧。帮帮忙！有点真实性玩意儿