尽管国家间领土争端、主权纷纷、道德交锋复杂多变，然而，实际的情势却是，一个国家真正所能掌握的疆域是其自身的军事力量所能实际控制到的地带。在这一地带之内，另一国有争议的领土事实上变成了实际掌控者的领土，而在这一地带之外，原本是本国的领土却实际上被掌控它的国家所领有。这样，就促使国家与国家之间在实际的政治交往过程中，以其各自的军事力量的所能实际控制到的地域作为制约其实际行动的标准。这种以一个国家的军事系统实际上所能覆盖到的地带作为实际边界的做法，就叫做以兵为界。
以兵为界，对处于交战状态中的两个国家而言是尤其明显的。由于两个国家已经用****的暴力手段来为各自的生存和发展而战，因此道义辩护、主权和领土纠纷已经让位于战争进程。这样，某一方的一线作战部队事实上推进到了哪里，而这一位置就变成了该**事系统所实际覆盖到的范围。不过，由于战争进程是处于不断变化状态的，而且即便是推进到敌国领土的一方在某些时候也的确没有意愿来长期占有其所占领的敌国领土，因此以兵为界的道理就不适合这些情形。但是，以兵为界所强调的却是一个国家根据其军事系统的实际覆盖范围所采取的事实上的行为过程。
按照参与主体的数量及其联盟状况，可以将军事系统战分为两类模式：一类是并立模式，另类则是对立模式。所谓并立模式是指至少有三个主体或三方联盟参与进行军事系统战，而所谓对立模式，则是指只有两个主体或两方联盟参与进行军事系统战。
考虑到对立模式中，双方极容易为了立即决出胜负而陷入倾力一战的局势之中，因而对立模式的军事系统战事实上极少出现并且即便出现了能够维持的时间也难以长久。这样，并立模式的军事系统战就成为了最常见的模式，这正是因为至少三方的存在使得形势不像对立模式中那样泾渭分明，因而单独的一方或者两方都不希望将自己置身于与某一方的冒险一战之中。
如果两个或多个军事系统之间根本就没有进行过实质的接触和碰撞，比如冷战中美国和苏联两国的军事系统那样，那么这样的对抗就不能归结到军事系统战的范畴之内。评定军事系统战的一个根本标准即是对立各方的军事系统在实质上必须发生过或大或小的军事碰撞，这是因为从没有发生过军事碰撞的对方各方所进行的通常只是虚拟化的战争而并非军事意义上的战争。人们也一定会质疑，因为冷战中的确是美苏双方的军事系统在进行长时间的较量，但是其实这种军事系统的较量更多地强调服从于两国整体的对抗战略框架之中，因而其国家战略的特征更为突出一些。
倾力一战就能立即决出胜负，这种做法并不是不可行，但是在这样做时一定要考虑清楚我方将会因此付出的巨大代价和可能产生的积极影响，这样就不至于出现我方力量一旦被损耗而第三方获利的局面。坚持进行军事系统战，以自身军事系统的不断发展壮大为第一要务、在自身军事系统不断发展壮大的过程中消灭对手，这样既可以避免不必要的意气之争、也同时足以确保最终消灭对手。所以，进行军事系统战的国家，每一步军事行动都会考量清楚对自身的军事系统究竟会产生何种影响，每一次对敌国的攻击行动也都务必以能够增强自身的军事系统优势为要旨。
由于军事战略还要放在国家战略的整体框架中施行，因此军事强大的国家未必会是最后的强国，但是反过来最后的强国则一定会是那些军事强大的国家。
系统的日渐成熟，是一种不断的自我完善过程，而促成系统不断自我完善的则正是系统自身的持续进行以及由此所产生的自我优越感。并非只有在自身系统优于其他系统时才会产生自我优越感，假如一个系统中的人原本就对自己所处的系统倍感自豪且怀抱着极大的热情，那么这一部分人同样会由此而产生自我优越感，不论其所处的系统是先进还是落后。
传统时代中，中国人两千多年的封建大一统制度促成了中国人的自我优越感，而中国封建大一统制度的优越性也正是在与周边各部落、政权的比较之中存在和发挥作用的。但是，当19世纪下半清中国的晚清王朝日趋衰落、封建大一统制度渐渐走向终点之后，中国人才猛然发觉自己已经落后于世界几百年了，然而，这却并没有抹杀中国人对自身国家和民族的自信心和自豪感，现在中国人正持续将民族和国家的复兴当成是他们力求发展的首要目标。
一个国家的军事系统日趋成熟，而这个国家的人由此就会对自身的军事力量产生自我优越感，接着这种自我优越感又会反过来强化其军事优势。尽管破坏竞争者的军事系统同样有助于增强自身军事系统优势，因为在此过程中出于破坏对手的需要而能够不断刺激自身的军事系统不断自我更新，但是，还有另外一种直接的途径那就是努力发展自身的军事系统，在此种情形下关注点在于自身军事系统的不断发展壮大，而自身军事系统发展壮大的最终结果就是自身的领先和对手的落后。
究竟在现实中有没有这样一个国家，它在任何时候都很注重将