在官渡之战中曾经在关键时刻给曹操出谋略袭击袁绍粮仓的许攸，的确对于曹操赢得战争的胜利发挥出了重大作用，可是他却不能摆正自己的位置而后逢人便夸口说因为他才使得曹操取得了战争胜利，当曹操攻入袁绍的都城邺城之后，许攸则专门赶到曹操面前当着众将士的面反问曹操如果没有他的奇谋曹操能否攻入邺城，尽管曹操出于对人才的尊重而笑着回答说正是这样，可是许攸却已经因此而埋下了杀身之祸。研究历史的人和钻研管理学的人认为是许攸不知收敛和不通人际关系，然而这却都是问题的表象，根源则在于许攸骨子里认为谋略家高人一等、因而在实际行动中总是看不起那些只知道拼杀的将士，所以感受到战场之迫切的曹操最终授意其下属杀死了许攸。
许攸因为蔑视战场拼杀而招致杀身之祸的例子算是比较极端的一个，然而某些谋略家自以为高人一等的心态和做法却至今仍然普遍地存在着。谋略和战场拼杀，都是要用来帮助当事一方获取战争胜利的，这样说来二者都必定是构成战争致胜的手段，评价手段的统一标准是使用它能够为战争胜利带来多大的作用、只要能够更加有效地促成胜利而任何一种手段都可以成为最佳手段，所谓无所不用其极。然而那些以谋略家自居并且自以为高人一等的人却毫无缘由地认为谋略更重要，相对应，那些缺乏谋略智慧的武将则坚持认为正是他们在战场上浴血奋战才促成了战争胜利。缺乏谋略智慧的武将原本就难以认清楚谋略与战场拼杀之间的关系，而自以为高人一等的谋略家们实在不应该认不清二者之间的确切关系，由此谋略家与死战之士之间的矛盾就不可避免了。谋略家能够以各种方式嘲笑和挖苦死战之士却抵挡不住死战之士的武力，而死战之士尽管可以凭借武力压制甚至杀死谋略家却始终改变不了谋略家自以为高人一等的固有心态。如此循环往复，不同人对待实力与谋略之用途和它们之间关系的态度、做法日渐恶化，搞得水火不相容以致于对人类的实践活动造成了极为恶劣的影响。
法家权势与兵家谋略之争
克劳塞维茨对于战争烈度的强调；
利德?哈特受毒气攻击后倒向间接路线；
利德?哈特在《战略论：间接路线》一中书对于间接路线的推崇是受他个人遭受毒气攻击之后的心理反差所致，而正是这种心理反差难以避免地使得他对于间接路线的推崇乃至用间接路线是最佳路线这样的观点来为全书作结都带有事先预定好的偏见与固执情绪。
权与谋之间的恰当关系
权即代表实力，谋即代表使用实力的方法，所以说权和谋之间并不是可以相互替代的关系，而是一种使用与被使用的关系。
权与谋之间也并不是直线条的对应关系，而是类似于数学和物理次方公式关系的曲线条关系。
投机取巧与谋略战
谋略战中有两类根本不同的战法，一种战法是建立在投机取巧基础之上的谋略战，另一种则是以军事力量为依托的谋略战。前一种谋略战并不关注实力与谋略之间的关系或者更加侧重于谋略的应用，后一种谋略战比较重视实力的作用并且强调以实力为后盾来施展谋略。
表面上看这两种谋略战没有太大差异，然而实际上却因为其各自对谋略与实力之间关系的不同认识而大相径庭。譬如两个不同的武术练习者，一个人强调武术招式的运用，另一个人则注重于对自身力量的招式发挥，前一个人致胜的关键是在恰当的时候运用巧妙的战术击败对手，后一个人致胜的要旨则在于根据自己力量的大小来制定出随时可以击败对手的实效战法。
投机取巧式的谋略战并不是丝毫不涉及实力，而是说其所对实力本身的关注太少，而只是倾心于寻找或制造巧妙的战术。尽管在实际的作战过程中的确出现过许多凭借投机取巧而获胜的战例，但是人们同时也不应当忽视更多的谋略战例是建立在实力基础之上的。
除了对谋略与实力之间关系的认识、关注度和侧重点的不同之外，两种谋略战法在实效方面也大不相同。投机取巧式的谋略战所关注的实效是最终战胜敌人，换而言之只要能够达成这一目标，无论采用何种方式、也无论耗费多少时间都是值得的，但是，后一种谋略战所关注的实效则是在每一次军事行动中都能够带来切实的作战效果。假如不考虑两者的实际可操作性的高低，无疑投机取巧式的谋略战是最为划算的一种战法，但是一旦将实际可操作性加入进来，而结论就不是这样了。
投机取巧式的谋略战大都比较注重避免军队作出直接的损伤，但是其实这种战法是抓了芝麻、丢了西瓜，因为实际的战争需求绝不仅仅限于避免军队损伤这一点，时效性也是必须考虑进来的。而此种谋略战却根本忽视了其他方面的军队损伤，比如在我方军队占据绝对优势的情形下，立即对敌军发起进攻就一定可以立即取得最终胜利，但是这样做必然要造成我方军队直接的损失，而投机取巧式的谋略战则主张利用占绝对优势的军队对敌军进行围困以便达到不战而屈人之兵的效果，不过这种战法根本没有考虑到对敌军进行