尚谋派：《战略论：间接路线》
从利德?哈特个人在战争中的经历说起
利德?哈特在第一次世界大战爆发时还只不过是英国剑桥大学的一个学生，随后他应召参加了英国派往欧洲大陆与德军作战的远征军。讀蕶蕶尐說網没有资料显示利德?哈特在此之前有什么显著的军事战略倾向，但是1916年7月索姆河战役的切身经历却极大地震撼着他对于战争后来上升为军事战略及至大战略的思考模式，在这场以堑壕战为主体特征并且号称第一次世界大战期间规模最大的会战中，双方为了取得战役的胜利无所不用其极分别投入了坦克、毒气弹等足以改变战争模式的武器，但是交战的最终结果是英、法联军投入了大量兵力与资源却仍然没能突破德军的防线，交战双方也都为此而承受了极大的伤亡数字。利德?哈特正是在索姆河战役中中了毒气攻击几乎丧命，而这一切身经历也肯定深刻地刺激了利德?哈特对于堑壕战模式的强攻战术产生怀疑，在此后他受到英国另一战略大师富勒的影响而对战争及军事战略问题作出系统的研究，但是这并没有消除他对于一战中堑壕战强攻模式的厌恶以及由此所导致的对于间接路线的偏爱。虽然利德?哈特后来宣称他是在研究了人类历史上280多个战役之后才总结出间接路线是最经济和实用的战略的，但是，批评者们有着充足的理由相信利德?哈特是在执意要撇开正面进攻模式以寻求另一种战略模式的预先逻辑设定中才研究这许多战例的，甚至于他在一开始就在刻意架构间接路线必然是最优战略模式这样的逻辑。
利德?哈特的间接路线思维是对一战中阵地战和堑壕战模式的反弹，这种反弹本身与克劳塞维茨以拿破仑战争为背景来构建其战争理论的做法并无质的区别，所不同的只是后者认可并采用了拿破仑战争模式，而前者则是反感并彻底抛弃了一战模式。
在日常生活中，人们总是会因为受到某一事件的刺激而导致其价值观发生逆转，从原本的无所谓状态走向一种极端，而如果他们原本的价值观本身就很偏颇，那么转变的结果也只能是从一个极端滑向另一个极端。利德?哈特对于一战模式的反应就属于这种价值观的逆转，此外，出于对一战中德国战败而产生义愤填膺式的反应从而抓住总体战模式的鲁登道夫、受到一战中海战和陆战拖沓模式刺激而抓住空战新模式的杜黑，都属于这种价值观的逆转行为。一般说来，能够对军事战争理论产生如此差异明显反应的人，大都是曾经亲临一线战场或者至少有机会和途径接近真实战争活动的人，马汉、利德?哈特、鲁登道夫、杜黑都是属于这种类型的人。
利德?哈特对一战模式反弹的结果是：有限义务、机动防御和间接路线。
一战的典型特征是，全面战争和绝对义务、阵地战和堑壕战、正面交锋和流血牺牲。
对于利德?哈特的思维模式而言，有限义务、机动防御与间接路线是三位一体的。正是因为强调有限义务，所以军事战略不再以彻底打败敌人为目标了，只要能够促使敌人屈服，一切可能的手段都应当被利用，但是很显然，在此处一战式的阵地战、堑壕战和对敌军本身的打击被排除在外；机动防御，正是要摆脱死板僵滞的阵地战和堑壕战模式，所谓机动防御原本就包含正面进攻这一方面，可是出于对刚刚过去的一战模式的反感，利德?哈特显然在此又将阵地战和堑壕战以及由此所引导出来的正面进攻给排除在机动防御的概念范畴之外了；从排除了阵地战、堑壕战和由此引导出的令人反胃的正面进攻之后，换作任何一个人都能够顺理成章地将有限义务与机动防御归纳到间接路线的范畴之中，这倒不是因为除了正面进攻之外就是间接路线的天下，而是出于对正面进攻的反胃而亟需找到对立的替代物以填补战略思维的真空。
无论作何种解释，二战这种总体战模式的再度爆发，都使得以间接路线为印迹的有限义务与机动防御的战略思维陷入了尴尬境地。在欧洲和亚洲战场上，经常陷入胶着的拉锯战和对敌人坚决的打击，构成了战争的主线索。间接路线如果真的要发挥其原本的巨大威力的话，那也至少应当赶在不信奉这一套的敌军取得决定性的胜利之前，否则，讲求间接路线的一方遭遇不按照套路出牌的一方，就如同秀才遇到了兵、有理也说不清。
利德?哈特是那种将战术、战略和大战略概念区分得很清晰的人，不论这种区分是否准确，至少，他在这一方面所作出的表率和贡献是值到称颂的。以今天的视角来看，利德?哈特口中的战术是军事战术也即指挥军队作战的具体方法、战略则指代的是军事战争中的战略、而大战略则是将军事战略包含在内的国家战略，所不同的是，这三者都因为时代的影响而深深地打上了军事战争的烙印。间接路线相应地也就体现在战术、战略和大战略这三个概念层次之中，具体地说，在战术中是迂回包抄和侧翼攻击、在战略中是首选敌人的补给线和交通线作为打击对象、在大战略中则是强调非军事领域的挤压和封锁。如果抛开利德?哈特之间接路线本身的缺陷来看待的话，那么他至少为人们开辟了新的理论和