读《傅靳蒯成列传》
菜九段\/完稿于20140913
《傅靳蒯成列传》为《史记》列传九十八，其篇幅极小，内容也看似无足称道。菜九刚搞秦楚之际研究的时候，总觉得这个列传有点莫名其妙，文字干巴巴的，整个就是资料的堆砌流水账，以为可有可无、拉杂凑数，《史记》的任何其他部分都比它强。到了整理出版《古史杂识》时，就把这个观点写到了《寻找楚怀王》里面，声称“傅、靳、蒯成姑且不论，即使韩王信、卢绾亦不见得有什么重要性”，并且以为以上述人等为参照，司马迁不难给楚怀王在《史记》中安个位置。又经过一些年头的研究，尤其是作《重审韩信罪案》、《清理陈豨乱局》时，多次用到《傅靳蒯成列传》的靳歙资料，越来越觉得这个列传非同小可，所以如今再回看那时候的言论，显然难逃读书不细之讥。检点一下，卢绾可能真不重要，但韩王信则肯定是因为有重要资料缺失而显得不重要，陈豨的重要性已在《清理陈豨乱局》中予以论述，可见《韩信卢绾列传》也不能小觑。
傅、靳、蒯成的历史地位及重要性显然在韩王信、卢绾之下，而《傅靳蒯成列传》的重要性则未必在《韩信卢绾列传》之下，因为此传基本上是未经修饰的原始记录，所谓纯粹的干货，显示了司马迁作史时的资料来源，因其最接近真实的历史，所以更加珍贵。只是无论司马迁出于什么样的考虑，后人也会觉得这三个人放在一个传记里有点不伦不类，因为蒯成侯周緤跟另二人完全不是一类人，甚至将其算作武将都很勉强。司马迁选取此三人合传，既像随机选取，又像刻意为之。说随机，是如果纯以打将论、以军功论，傅宽也不能算是很重要的，陈武、薛欧、丁复、盅逢、董渫、武儒这几个封侯户数或资历超过傅宽的，战功肯定都要超过他（傅宽的军功排名居然进了前十，非常奇怪），傅宽常胜，上述这些战功肯定不在他之下者居然连进入列传的荣幸也没有，也是个很奇怪的事。可以说，在打的资质上，靳歙以外，其他二人并不出色，尤其是周緤，基本上没有什么战功。说刻意，是因为这种组合反映了司马迁好奇的特点，三人之中有两个信武侯——靳歙与周緤，信武侯的武，指的就是战功突出，周緤的武信侯论战功却是没有一样可以摆到台面上的。而周緤入选的理由，又正是信武侯。没有战功却又能封赏到战功突出者的名号，皆因为周緤跟卢绾一样，属于与刘邦关系好者。大概正是由于三人之中有两个信武侯的缘故，才有此列传之作。是否可以将此列传定义为刻意下的随机，望同好教我。
班固作《汉书》时，将《傅靳蒯成列传》与《樊郦滕灌列传》合并为《樊郦滕灌傅靳周传》，表示两传的性质有相近之处——都是武将。但仔细比较《史记》二传，就会发现，两者的记录详略差别甚大，所以还是有评判的需要。傅、靳二人皆名将，周緤与二人不侔。大概司马迁他老人家也意识到这是个问题，所以在赞语中增加了对周緤的评论。这样的评价可能远过其实，而且即使根据过其实的立场也不能改变不相匹配的问题。其实，不仅是周緤，甚至于傅宽，感觉上都是靳歙的陪衬。如今菜九解读此三人合传，也是以靳歙为主，傅宽为辅，周緤也就是陪衬。这不仅是因为司马迁的传记是以靳歙占了主要篇幅，也因为靳歙的事迹与讲不清楚的历史关联处甚多，兼之菜九一直以为靳歙是吕泽的部下（参见《略论汉定天下过程中的吕氏武装》、《吕太后的婚前协议》，网络上搜索一下很容易），但下过这种评判后，越来越不自信，所以专题考察一下也非常有必要。
我将靳歙定义吕泽的部下的理由是其加入刘邦阵营的地点是宛朐，而刘邦在前元年没有到过宛朐。但刘邦部的周勃在前二年到过宛朐，因靳歙加入没有具体时间，他在前二年加入并非不可能。靳歙加入时的身份为中涓，曹参、周勃也是中涓，但中涓一职并非刘邦专有，吕泽部也肯定有，比如说菌侯张平以中涓前元年从起单父，这也是刘邦在前元年没有到过的地方。靳歙的作战纪录多有从攻某，但未明言从谁，从理论上来说，不提从谁，应该是从刘邦，而靳歙的一些作战轨迹又看似与刘邦的行止不合。所以菜九将靳歙视之为从陈豨起宛朐者，而陈豨所从，肯定是吕泽无疑。所以将靳歙定为从陈豨或吕泽，不算无据。这是指靳歙的出身，而其战绩记录之详细又类似于《樊郦滕灌列传》，但击秦时期的早期战绩显然又较《樊郦滕灌列传》简略。将靳歙在这一时期的升迁过程与樊哙比较一下非常有意义，之所以选樊哙比较，是因为樊哙在《高祖功臣侯者年表》（以下简称《功臣表》）中的受封户数与靳歙相近。樊是五千户（列传五千四），靳歙五千三百户（列传先四千六，后五千三）。说明二人的功劳相近，战功的可比性较强。
比较一下靳樊二人截止于封君前的事迹：
靳歙的过程：以中涓从，起宛朐。攻济阳。破李由军。击秦军亳南、开封东北，斩骑十人，将一人，首五十七级，捕虏七十三人，赐爵封，号临平君。
樊哙的过程：初从高祖起丰，攻下沛。
高祖为沛公，