贾诩字文和，武威姑臧人，是三国时代换过最多主子的谋士，因此不明究理之人往往认为他是个事主不忠之人，但事实究竟如何呢？
其实说贾诩事主不忠的人，多是以个人情感判断，而无理xing思考。事实上贾诩真正为人诟病之处并非此事。看看贾诩换过的主子和理由就不难了解。
（一）董卓→牛辅→李傕：
董卓死，其婿牛辅继之；辅又死，部将李傕继之，故诩事此三人自非叛主也。
（二）李傕→段煨→张绣：
若真要说贾诩事主不忠，也只有这段历程：（1）李傕：贾诩见李傕无道，也可能是对于劝李傕等人入长安一事感到内疚（详见后述），因此在削弱李傕兵力及帮助献帝逃离长安之后就离开（三国志贾诩传：傕等和，出天子，佑护大臣，诩有力焉。天子既出，诩上还印绶）（2）段煨：当时贾诩已颇具威望，段煨虽然敬重却忌惮之，令贾诩感到不安（诩曰：「煨xing多疑，有忌诩意，礼虽厚，不可恃，久将为所图。」），因此不久后即投靠早已熟识的张绣（3）贾诩在张绣底下终于获得重用，并且三番两次打败曹co。
所谓良禽择良木而栖，甘宁如此（刘表→孙策），赵云也如此（公孙瓒→刘备），但何以赵云成了赤胆忠诚的代表，贾诩却是不忠的代名词？这个问题稍后再说。
（三）张绣→刘表→曹co：
这段也没什么好说的，张绣先依靠刘表再投降曹co，贾诩当然跟着张绣换主子，就像张辽、高顺跟着吕布从丁原之处跑到董卓手下。但是张辽、高顺之事没人问，而贾诩却得了跳槽高手的称号？我想是因为他说服张绣降曹不降袁的论述太著名的关系。
综合以上三点，说贾诩事主不忠根本不恰当。贾诩只是跳槽而非叛主，段煨更是心甘情愿让贾诩离开，还善待其家人，比之法正、张松的卖主行为好得多。不过这种想法的出现也是无可厚非的，因为他干了一件后人无法谅解的事。
董卓乱政期间，贾诩在其女婿牛辅手下做事。董卓死后全家抄斩，加上王允yu杀尽凉州人的传闻四起，贾诩既是董卓旧部又是武威姑臧人，自然也在黑名单之中，于是出了三国史上不下李儒火烧洛阳的馊主意：联合李、郭、樊、张四个董卓部将直取长安。
在贾诩的帮助下，李傕等人以为董卓报仇为号召，一举打败吕布攻下长安。但是四个臭皮匠，还是臭皮匠，照样赢不了诸葛亮（我爸告诉我的，意思是事情还是要交给懂的人做），李傕、郭泛毫无政治才能，把长安搞得一团遭，后来更因为争权夺利在长安城中开打，几乎把长安给毁了，因此贾诩的保命之计成了最为后人非议之事。
那么这件事与贾诩不忠的评论有何关联呢？理由很简单，就像政治人物行政效率差，会受到批评的不会只有政绩，有心人士还会把他私生活中的可议之处挖出来，并加以夸大渲染。若将贾诩攻陷长安视为「不良政绩」，则他的跳槽情形正是被夸大之处。
由于上述「联四贼陷长安」之计的影响，后人对贾诩的评价多是负面，顶多中肯，而唯一能为贾诩带来正面评价的只有能力。
贾诩的才能包括战况分析、揣摩主子和敌军心思以及离间计，至于战略规划则少有记载。对于战况分析最有名的应该是在宛城以败军追击大败曹co。三国志原文如下：『太祖比征之，一朝引军退，绣自追之。诩谓绣曰：「不可追也，追必败。」绣不从，进兵交战，大败而还。诩谓绣曰：「促更追之，更战必胜。」绣谢曰：「不用公言，以至于此。今已败，奈何复追？」诩曰：「兵势有变，亟往必利。」绣信之，遂收散卒赴追，大战，果以胜还。问诩曰：「绣以jing兵追退军，而公曰必败；退以败卒击胜兵，而公曰必克？悉如公言，何其反而皆验也？」诩曰：「此易知耳。将军虽善用兵，非曹公敌也。军虽新退，曹公必自断后；追兵虽jing，将既不敌，彼士亦锐，故知必败。曹公攻将军无失策，力未尽而退，必国内有故；已破将军，必轻军速进，纵留诸将断后，诸将虽勇，亦非将军敌，故虽用败兵而战必胜也。」绣乃服。』这是贾诩在宛城之战后第二次让曹co败得莫名其妙。
后来曹co和袁绍同时派人招降张绣，贾诩早看透袁绍的无能与曹co的心态，因而斥退袁绍使者。除了贾诩对张绣分析的三点『夫曹公奉天子以令天下，其宜从一也。绍强盛，我以少众从之，必不以我为重；曹公众弱，其得我必喜，其宜从二也。夫有霸王之志者，固将释私怨，以明德于四海，其宜从三也』之外，显然贾诩也跟郭嘉、荀彧一样看出曹袁之战曹co赢面较大。（当然，我不得不承认这方面仍不及郭嘉。）
贾诩在曹营中的表现比较不抢眼，他没有如同郭嘉、荀彧献给曹co完整的战略规划，也不像荀攸在官渡之战时用计大败颜良、文丑，但是他也有一定的贡献，三国志贾诩传提到：『袁绍围太祖于官渡，太祖粮方尽，问诩计焉出，诩曰：「公明胜绍，勇胜绍，用人胜绍，决机胜绍，有此四胜而半年不定者，但顾万全故也。必决其机，须