“审判长、审判员：……被告人罗达英携带斧头以抢夺为目的，进入银行，在被害人拿出现金放在柜台准备办理存款业务时，罗达英将被害人现金人民币五十万元悉数抢走，后被当场抓获。
本院认为，被告人罗达英携带凶器进入金融机构劫夺储户资金，数额巨大，其行为已构成抢劫罪，建议判处死刑。完毕。”检察员道。
啥？建议死刑！罗达英的眼神立刻直了，虽然早就听里面的人给他说过，他有可能被判死刑，但他心里一直存有一丝侥幸，希望检察机关能网开一面，现在只能寄希望于法院了。
“被告人罗达英自行辩护。”审判长道。
“我……我没有抢银行，我抢的是那女人的钱，我没抢银行……”罗达英的脑袋已经乱了，大脑一片空白。
“被告人罗达英的辩护人发表辩护意见。”审判长道。
“审判长、审判员：辩护人认为，被告人罗达英进入银行抢夺储蓄客户资金，数额巨大，其行为已构成抢劫罪。但被告人罗达英在抢夺过程中未使用暴力，且系未遂。根据《刑法》罪刑相适应的基本原则，请法院从轻处罚，建议判处被告人罗达英十五年有期徒刑。”方轶道。
“公诉人可以回应辩护人的辩护意见。”审判长觉得有必要让双方再深入的发表下辩护意见，目前双方的辩护意见太过于肤浅，不利于合议庭评议案件。
“好的，针对辩护人的辩护意见，我们发表一下两点意见：
一、本案涉及抢劫数额巨大和抢劫银行两个情节，应从重处罚。
《刑法》第二百六十三条规定了八种需要从重处罚的情节，抢劫数额巨大和抢劫银行属于从重处罚的情节之一，要在十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑法定量刑幅度内从重处罚。
抢劫罪系具有严重社会危害性的暴力型财产犯罪，为实现法律效果和社会效果的统一，应适用死刑，以达到震慑犯罪分子的效果。
二、加重型抢劫罪不存在未遂。
《刑法》第二百六十三条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产……
我们认为，抢劫罪分为普通型抢劫罪（即处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金部分）与加重型抢劫罪（即具有八种情节，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产部分）。
对于普通型抢劫罪应当以是否取得财物来区分犯罪既遂和未遂；对于加重型抢劫罪不应存在未遂的情形。
《刑法》第二百六十三条规定的八种加重处罚情节包括：(一)入户抢劫的；(二)在公共交通工具上抢劫的；(三)抢劫银行或者其他金融机构的；(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；(五)抢劫致人重伤、死亡的；(六)冒充军警人员抢劫的；(七)持枪抢劫的；(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
上述八种加重处罚的情形包括情节加重和结果加重。是否具备上述八种加重情节，是加重犯成立的条件。因此，抢劫罪的加重犯只有构成与否的问题，不区分无既遂与未遂。
也就是说，不管被告人是否强行非法占有了被害人的财物，只要抢劫行为具备了法定的加重情节，就符合了加重处罚的条件，即从重处罚的抢劫罪无未遂。
本案被告人罗达英进入银行抢劫储蓄客户巨额资金，同时触犯了抢劫银行和抢劫数额巨大两个加重处罚的情节，且已经抢劫得手，是在逃走过程中被抓，其行为属于抢劫既遂，应从重处罚，处以死刑。完毕。”检察员道。
啥情况啊！怎么还跟抢劫银行挂上钩了？方轶心中一惊，抢银行可是加重处罚的情形，也就是老百姓口中的“重罪”。
“辩护人可以回应检察员的意见。”审判长对检察员的意见比较满意，有这样的意见，至少判决书能多写几页。
“针对检察员的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见：
一、被告人罗达英的行为不属抢劫银行。
根据《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，《刑法》第二百六十三条第（三）项规定的‘抢劫银行或者其他金融机构’，是指抢劫银行或者其他金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，强调的是银行等金融机构的资金，而不是客户。
被告人罗达英进入银行抢夺准备存款的客户的资金的行为，不属于上述解释的‘客户的资金’。理由如下：
从立法本意来讲，《刑法》之所以将抢劫银行或者其他金融机构作为从重处罚的情节，是为了突出打击针对银行或者其他金融机构的犯罪，以保护金融机构的安全。
案发之时，被害人进入银行，正在窗口准备办理储蓄业务，此时现金尚在客户手中，没有进入银行，客户与银行是两個独立的主体，故被告人罗达英的行为不应被视为对银行实施抢劫。
只有在被害人的现金已交付给银行工作人员的情况下，罗达英实施抢劫的行为才构成抢劫银行。