“检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长道。
“针对辩护人提出的抢劫未遂的情形，就本案而言，我们认为，本案属于转化型抢劫罪，而在由盗窃转化为抢劫的过程中，只存在此罪向彼罪转与不转的问题，只要上诉人沈虎的行为满足转化的条件，即构成抢劫罪，应当一律为抢劫既遂。换句话说，只要上诉人沈虎实施了暴力或者以暴力相威胁，盗窃行为转化为抢劫罪后，即是既遂。根本不存在未遂的情形。”检察员铿锵有力道。
“下面由上诉人沈虎的辩护人回应检察员的意见。”审判长撩起大眼皮，说道。
“审判长、审判员：辩护人认为，转化型抢劫罪也是抢劫罪，其犯罪形态也应按照一般抢劫罪的犯罪形态来认定，因此和一般抢劫罪一样也应存在既遂和未遂的形态。理由如下：
一、转化型抢劫罪在理论上存在未遂与既遂之分
本案中，由于上诉人沈虎已实行了盗窃等行为，且具备当场实施暴力或以暴力相威胁的客观条件（造成保安轻微伤），显然属于“已经着手实行犯罪”，因此，本案不存在犯罪预备形态。
但是转化型抢劫罪从基本犯罪行为（盗窃行为）到实施新行为（暴力拒捕），再到新行为完成（转化为抢劫后得手），需要一定的时间和空间，也就使犯罪中止或未遂的存在具有了现实可能性。
二、罪刑相适应原则的适用
抢劫罪区分既遂和未遂，是为了识别犯罪行为对社会造成的危害程度的大小，进而确定相应的刑事责任。
转化型抢劫罪的行为人在犯罪性质转化前一般只具有盗窃、诈骗、抢夺的故意，因而主观恶性程度相对较小。如果对转化型犯罪不加区分，均认定为既遂，极有可能导致量刑偏重，违背罪刑相适的原则。
本案中，上诉人虽然造成了被害人轻微伤，但未取得财物，按照一般抢劫罪的量刑标准，上诉人应属于未遂。
若只因沈虎构成转化型抢劫罪，而不加区分地认定为抢劫既遂，其量刑显然要比一般的抢劫罪还重，很明显罪刑不相适应。
三、《刑法》第二百六十九条仅规定了罪名的转化。
《刑法》第二百六十九条仅仅规定，犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪的规定定罪处罚。该条规定仅仅是转化型抢劫罪成立的标志，并未否认既遂、未遂形态的划分，也没有规定转化型抢劫罪统一为犯罪既遂。
辩护人认为，构成转化型抢劫罪的条件与犯罪的形态是两个不同的概念，转化行为只是导致整个行为性质的改变，即由盗窃罪转化为抢劫罪，但不能阻却抢劫罪既遂、未遂形态的划分。因此，在确定盗窃行为转化为抢劫罪后，仍然需要对转化后的抢劫罪的未遂和既遂进行区分。
四、转化型抢劫罪既遂、未遂标准
辩护人认为，转化型抢劫罪与一般的抢劫罪的主要区别在于使用暴力、胁迫手段的先后，转化型抢劫罪占财在先，而使用暴力在后，一般抢劫罪是使用暴力在前，占财在后，两者在犯罪构成上并无实质区别。
根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，不论是劫取财物还是造成他人轻伤以上后果，均属抢劫既遂。
对于转化型抢劫罪，认定既遂的标准应与上述标准一致，而既未劫取财物，又未造成他人轻伤以上后果的，应当属于未遂。
本案中，上诉人沈虎先盗窃了价值人民币一百五十元的电瓶，为抗拒抓捕而实施暴力造成保安轻微伤，应以抢劫罪定罪处罚。
上诉人虽然已经将电瓶取下放在了自己的电动自行车上，非法占有了该财物，但是在此后的抗拒抓捕过程中，上诉人沈虎逃离现场时并未将电瓶带走，而是遗留在了现场，未实际拿到电瓶。
辩护人认为，在本案中，上诉人沈虎在盗窃过程中非法占有财物，不能认定为抢劫罪中的已劫取财物，即先行为的既遂不必然导致后行为的既遂。
另外，上诉人的抗拒抓捕过程中仅造成保安轻微伤，没有达到轻伤以上的后果。
综上，本案中上诉人既未劫取财物，也未造成他人轻伤以上后果，原审法院认定上诉人沈虎为抢劫罪，但未适用犯罪未遂的相关规定减轻对上诉人的刑罚，量刑明显存在不当，请法院依法改判。完毕！”方轶道。
……
“……本案经合议庭评议已经形成判决意见。针对控辩双方的意见，结合本案争议的焦点，根据本案的事实和证据，本院评析如下：
沈虎盗窃他人财物，为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，且系未遂。
原审法院对其犯罪的定性和认定的从轻处罚情节并无不当，但未认定本案的抢劫犯罪系未遂，应予纠正。判决如下：
维持原审法院对上诉人沈虎定罪的判决，撤销对其量刑的判决，改判沈虎有期徒刑二年。”审判长宣判道。
一审法院判处沈虎三年有期徒刑，方轶建议判处一年有期徒刑，结果二审法院取了個中间，改判有期徒刑二年。
方轶听到判决结果后，没有惊讶，因为这样的判决