“虽然根据《机动车运行安全技术条件》的规定，部分超标电动自行车的技术标准符合摩托车的技术条件，但上述文件中并未明确规定超标电动自行车属于机动车，只是规定符合国家标准的电动自行车不属于摩托车。在无明文规定的情况下，我们不应对机动车做扩大解释，将超标电动自行车归入机动车。
退一万步讲，即使《机动车运行安全技术条件》明确规定超标电动自行车属于机动车，该文件的法律性质与法律效力也存在疑问。
根据《中华人民共和国标准化法》的规定，《机动车运行安全技术条件》属于强制性国家标准，但从强制性国家标准的制定与发布的程序、体系结构、名称内容等形式要件判断，《机动车运行安全技术条件》不属于部门规章，也不是行政法规，具体属于什么，法律并无明确规定。
因此，我们认为，强制性国家标准对本案仅仅具有一定的参考价值，但不具有法律规范意义上的约束力。
只有法律法规或者部门规章明确规定超标电动自行车属于机动车，人民法院才能据此认定超标电动自行车属于法律意义上的机动车。
在未出台相关规定之前，不应仅仅以《中华人民共和国道路交通安全法》未将超标电动自行车排除在机动车之外，和超标电动自行车符合《机动车运行安全技术条件》关于摩托车的技术条件为由，认定被告人的行为构成危险驾驶罪。
我们认为，这种认定是违反了罪刑法定原则的。
二、从公众的认知角度讲，超标电动自行车不属于机动车
被告人在购买超标电动自行车前后，均未被告知过需要按照机动车的标准对超标电动自行车进行管理。在被告人的意识里，超标电动自行车是非机动车，根本不用考本，事实上也的确如此。
既然危险驾驶罪是行政犯，那么就应该对行为人的违法性认识的要求更高，要求行为人认识到驾驶的车辆属于法律意义上的机动车。
而判断行为人是否认识到超标电动自行车属于法律意义上的机动车，需要根据一般人的生活经验、认识水平和理解能力进行综合判断。
之前我们已经提到了，国家未对超标电动自行车的法律属性作出明确规定，也没有对超标电动自行车按照机动车进行管理。
在这种情况下，要求普通大众认识到超标电动自行车属于机动车，是不现实的，甚至可以说是强人所难。
因此，对醉酒状态下驾驶超标电动自行车的行为追究刑事责任，是违背了主客观相统一的定罪原则的。
三、被告人认罪属于认识错误
本案被告人孙连鹏到案后认罪，并非是因为其认为超标电动自行车属于机动车，而是基于“醉酒驾车一律要受刑事处罚”的错误认识。故不能因为被告人认罪，就简单认定其构成危险驾驶罪。
综上所述，公诉机关指控的罪名不能成立，我们认为被告人孙连鹏不构成危险驾驶罪。
辩护意见发表完毕。”方轶道。
“双方还有需要补充的辩论意见吗？”女法官皱了皱眉头，问道。
“没有。”双方回复道。
“现在法庭辩论结束，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条之规定，被告有最后陈述的权利，被告人孙连鹏现在由你向法庭作最后陈述。”女法官道。
“我认罪……”除了说认罪，孙连鹏不知道该说什么，他的心一直提着，身体都在微微的颤抖。
……
“本法庭经过公开审理，进行了法庭调查和法庭辩论，听取了公诉人的指控，被告人的意见和被告人的辩解、陈述以及辩护人的辩护意见，法庭审理结束。
现在休庭十分钟，稍后进行当庭宣判，把被告人带出法庭。”女法官敲响法槌后，退出了法庭。
庭审时方轶说的口干舌燥，休庭后，他立刻从公文包中拿出矿泉水，大口喝了起来。
就在此时，女书记会员走了过来：“方律师，您回头给我们提交一份辩护意见。”
“好的。”方轶微笑道。
方轶走出法庭时，在庭下旁听的孙连鹏父母跟了出来。
“方律师，谢谢您。我觉得您的辩护意见有理有据，我儿子一定能被无罪释放。”孙连鹏的母亲信心满满道。
其实方轶在庭上说了什么，她根本没听太懂，但是方轶那股子劲头让她感觉很给力。
方轶一阵心颤，暗道：大姐啊，你可别这么信心满满的，外一法官判你儿子有罪，我怕你挠我。
“方律师，我就服你，法庭上咱啥证据都没有，你居然能嘚啵嘚嘚啵嘚的说半天，我看法官都给听傻了。”孙连鹏父亲一脸佩服的看向方轶。
方轶一阵凌乱：好家伙，这是来看我表演的，难道你就不关心自己儿子是判有罪还是无罪？心真大！也许在这位父亲心中，喝酒开车根本就不叫事。
十分钟很快过去了，书记员让大家就位。又等了一会儿，女法官才快步走进法庭。
全体参加庭审的人员起立，女法官宣读判决结果：“……被告人孙连鹏不构成危险驾驶罪。本院判决：被告人孙连鹏无罪。五日内法院会送达