“你刚刚提到阳明公，似乎语气中，并无不敬之意？”左光斗嘴角微微扬起，“周蓼洲不是最反对阳明心学了嘛，怎么，你作为他的‘小友’，竟然不苟同他的意思？” “禀苍屿先生”，陆扬沉声道，“蓼洲先生，自然是秉持自泾阳先生以来，东林书院的基本主张，坚决反对心学。但蓼洲先生倒未曾强求小子赞同他的观点，君子和而不同嘛”。 “好一个和而不同，那你倒说说理学如何，心学又如何”，左光斗道。 听到左光斗的发问，陆扬便将理学、心学，程朱、陆王的哲学思想略略讲述了一下，倒也并不陌生，一方面上辈子读哲学学位时，对这些东西，早已稔熟，另一方面，自己办《姑苏日报》时，不是弄了个“鹅湖论坛”嘛，作为主编，上面每篇文章，自己都是审过稿的，对于“理”、“气”、“心”、“性”那些个概念，哪还有什么陌生可言，顺口即来。 “嗯，说的，倒也没什么错”，左光斗微微点头，“只不过，都是些教条性的东西，是从《姑苏日报》的‘鹅湖论坛’看来的吧？” “呃，是”，陆扬如实点点头，“那‘鹅湖论坛’便是小生办的”。 “‘鹅湖论坛’是你办的？”左光斗看着眼前这个十六七岁的少年，感到有些惊讶。 “是啊”，陆扬微微笑道。 “那《红楼梦》也是你写的？！” “是”，陆扬依旧笑笑道。 “后生可畏啊”，沉吟半天，左光斗才憋出这么一句话。 “道学先生们，对《红楼梦》似乎都多多少少有些偏见，苍屿先生为何似乎……”陆扬对左光斗语气中吐露出来的对《红楼梦》的青睐，有点好奇。“道学”乃宋明理学的别名。 “他们懂个屁”，左光斗突然爆了句粗口，“道学，又岂是那些个腐儒能够懂的，那帮家伙，离‘道’还有十万八千里呢，却一个个了无生趣，惺惺作态，没劲得很”。 陆扬默默地点点头。 “你别老是点头啊”，左光斗说道，“你倒是好好说说理学如何，心学又如何？不要说别人的观点，我要听你自个儿的想法”。 “好吧”，陆扬只好道，“程朱理学，乃南宋以来的儒学正脉，但未必可以迷信，至少宋代前，有汉唐经学，虽然支离，但未必就不是儒学正道。哪怕是二程同时，也不是理学一枝独秀，而是有王介甫的‘新学’与司马温公的‘史学’，就算是南宋时期，还有‘伪学’之禁呢，朝廷一度将理学明定为‘伪学’，朱子他老人家，自己也只能返乡著述罢了”。 “嗯，确实如此，哪怕是王安石那套‘新学’，其实也未必全无是处”，左光斗颔首道。 “理学的兴起，无非是受到释、老两家的冲击，儒学被迫舍弃传统经学，而借用了一大套佛教、道教的概念，整合出来所谓的天理、人欲学说”，陆扬继续说道。 “如此说来，你倒是不认同理学的？”左光斗说道。 “不敢欺瞒先生”，陆扬俯首道，“对于二程、朱子，晚辈无限敬仰，然而，对于后世那些个酸儒、腐儒，在下便只有敬而远之了”。 “哈哈，好一张利嘴”，左光斗抚须笑道，“那心学又是如何？” “心学，自然不同于理学”，陆扬直陈其意道，“阳明公，将是是非非的评判依据，从外在的、客观的‘天理’，转到内在的、主观的‘良知’，强化了道德的自体性。在下以为极有见地，在晚辈看来，道德之所以成为道德，其核心便在于自由的决断与选择，若没有这个主观的、内在的‘良知’层面，只是一味被外在的‘天理’逼迫，是谈不上什么道德不道德的”。 “哦，那诉诸内在的‘良知’，就一定对吗？我记得你在《红楼梦》停笔时，提出了一个看法，倒是有趣得很——‘一千个读者，便有一千个贾宝玉，一千个林黛玉”，可见，‘良知’是人人相殊的”，左光斗微微笑道，“若都依着千差万别的个体‘良知’，那还有何道德可言？或者说，有何不道德可言？” “先生所言极是。相较于严谨肃穆、秩序井然的理学。心学，可以说是一种‘解构主义’了”，一不小心，陆扬便蹦了个现代哲学概念出来。 “主义？解构主义？何意？” “呃”，靠，怎么说了一个后现代主义的哲学名词呢，陆扬暗骂自己一声，硬着头皮解释道，“这都是我瞎捉摸出来的概念，‘主义’，大概就是理念、思想的意思。至于‘解构主义’，便是反对传统的理念、思想，用分解的观念，强调打碎、叠加、重组，重视个体，同时客观上，也会造成支离破碎与不确定感”。 “嗯”，左光斗脑袋转得倒比陆扬想象的要快，他一下子便接受了这个后现代主义哲学新词，还赞许道：“这个词，倒也新鲜，也还蛮贴切的”。 见左光斗没有纠缠于解构主义这个词儿，陆扬赶紧继续道：“作为一种‘解构主义’，阳明心学解构了外在秩序的绝对性，倡导了一种个体的内在自由。不过，自泰州学派以来，心学末流，越来越偏激，越来越具有破坏性，确实对于社会道德、伦理秩序，都构成了严重的冲击”。 “这么说来，你也不赞同心学？”左光斗道。 “在下无比仰慕阳明公，但对心学末流，在下以为不过是清谈误国罢了，与魏晋时期王衍那些个所谓的‘名士’倒也没什么区别，无非是别人谈《老》《庄》《易》三玄，他们谈《语》《孟》《学》《庸》四书而已”。 “哈哈哈”，左光斗发出爽朗笑声，“你这个小滑头，对理学，