“或许是因为对方辩友们觉得‘民主’这个概念本身已经过于不言自明了，所以我很惋惜，没有在她的立论中听到任何对‘民主’这个词本身的定义。为了说明我方观点，我不得不仔细抠一下字眼。
所谓民主，我们查《辞海》也好，看百科也好，都有一个共性，那就是强调‘按照平等和少数服从多数原则，来共同管理国家事务的国家制度’。
其中，根据中外文献的不同，在部分表述中，还加上了‘在一定阶级范围内’这个限定语——不过这不重要。”
虞美琴说到这儿，略微停顿了一下，大约只有一两秒，让听众和评委有个理解时间。
果然有些外行看热闹的观众很快开始纠结为什么“这不重要”。
不过懂行的人，都能在这两秒钟里就自动过滤掉这个差异。
因为众所周知，这个“在一定阶级范围内”的表述，只是某些国家为了把一部分人排除在“人民”这个定义之外的，没什么好多说，也对辩题确实没有影响。
虞美琴余光一扫，就知道评委们已经反应过来了，所以她把握好了节奏，继续说道：
“因此，谈是否实现了民主，实现民主的程度如何，一个关键的衡量指标，就是看一国政治的运行，能够被多大比例覆盖面的人群所左右。比如，如果一个国家的选举，只有20%甚至更少的人能起作用、对结果有影响，这无疑不是民主。在演变的过程中，如果这个比例变得越低，那么我们就能说，这个过程对于政治民主是不利的。
有人说美国一贯很民主，可是近年来我们观察美国的选举状况，看到的是什么？去年奥黑马和麦凯恩竞选的时候，美国白人男性选民当中给麦凯恩投票的比例，略高于奥黑马。最后的结果大家都看到了，奥黑马以比较明显的优势胜出。这里面有一个重要因素，那就是那次大选的选民投票率上涨非常厉害——
有占到美国潜在选民人口大约九分之一的黑人，他们几十年来都没有行使过投票权。一旦出现一位带黑人血统的候选人，他们就一窝蜂的投票。很多黑人选民在接受采访时，无一例外表示自己是文盲、其实听不懂任何施政纲领。但这一次他们就是愿意看皮投票。
最后奥黑马在黑人选民中的得票比例是98.4%”，而且这部分选票最终占总有效选票的比例超过了20%.
这样的例子我们还在历史上看到过很多很多，每一次革命爆发的时候，如果真的可以复盘统计人口，都可以发现被奴役而揭竿而起的人，其实大多数都没有达到总人口的半数。法国大哥命的时候只是巴黎出了点资产阶级和赤贫者的骚d，就不小心掀起了杀人夺宝的热潮。
明末李闯张逆流贼兴起的时候，活不下去的只是陕、豫而已（还有部分山东），占国家总人口的不到两成。
可见很多时候影响历史和民主进程的，并不是大多数寡欲的人，而是一小部分强欲的人。商业社会之所以有二八定律的原则，也是这个道理——20%的强欲者对一个领域的格局影响，要大于80%的无所谓者。
因为那些无所谓的人不会团结起来，所以在面对每一次小的对抗时，他们都不如那20%进攻性强的异见者有‘局部兵力优势’，从而被那10%~20%的强欲者‘每时每刻联合大多数、打击一小撮’最后收拾掉。
建奴在扬州十日的时候，嘉定人漠视地看着这一切，嘉定三屠的时候，江阴人依然默默地看着这一切，阎应元和他的战士再次被屠杀的时候，昆山人还是看着这一切，难道建奴和流贼的成功就能证明他们是当时的‘大多数’么？
而随着互联网等新传媒发展的加剧，我们看似遇到了一个言论越来越自由的环境，但实际上得到的却是‘沉默螺旋’——我很高兴刚才对方辩友在立论的最后，居然敢主动提到这个概念，并且说‘这无关紧要、只是发展中导致的问题，必然随着发展被解决’。
沉默螺旋是什么？就是指如果一个人感觉到他的意见是少数的，那么他就比较容易放弃表达，因为害怕被多数的一方报复或孤立。尤其在互联网时代，因为信息传播的过泛滥，人们很容易通过媒体进行‘什么是公众主流观点’的判断。
因为人们有一种与生俱来的对被孤立的恐惧，从众，不愿意发声，就如同鲁迅先生写的那样在铁屋子里装睡。而且互联网让他们很容易知道什么观点可以导致他们被‘主流群体’孤立，情况只会更加恶化。
所以互联网带来的并不是真正的‘主流观点’，而是嗓门大的人、懂得如何带节奏的人，带出来的观点。历史上那一小撮愤懑强烈、动手欲望强烈的人，会比以往任何时代都更加可以压制无所谓的大众。
而‘大众’显然没有完成自己的角色转换，他们依然和传统时代那么漠不关心，最后只会在互联网的浪潮下，声音越来越小。
正如人类的社会科学、道德伦理的进化，始终跟不上自然科学和应用技术的发展速度。互联网带来的新式言论自由，并没有让‘大众’这个基石在为人处世上适应它