听过小鱼儿的分析，我们也觉得，如果真的存在一个马车夫这样的凶手，那么他的行为确是十分让人费解，前后充满了逻辑性矛盾。Du00.coM
难道之前的一切推测都是错误的，所谓的马车就是随机出现的，与本案根本毫无关联？可是，三名死者又的确被一条共同的引线所串联，这又该如何解释呢，总不能也是一种巧合吧？
截至目前，三起案件都没有丝毫头绪，只能继续深入排查在两期捆绑案件发生当晚都曾出现的马车。同时，结合小鱼儿对捆绑这一反常行为的分析，我们合计合计。
根据绑缚尸体结锁的外形来看，这仅仅是普通的绑缚，不具有任何性虐的指向性意味。我们都陷入了沉思，如果两起案件中的绑缚行为不具有性虐待的指向，为何凶手要采取这样的方式呢？他的心因性动机又是什么呢？
小鱼儿想了想，说：“尽管两起案件的绑缚结锁形式不具有性虐指向，但未必就一定代表凶手没有这样的心理。人的心理具有长期累压之后的突变性，如果凶手经历过某种重大刺激或者挫折，突然激发了长久以来的隐藏心理症结，导致这种症结放大变异，或许在行为上具有一定的倾靠和实践。所以，即便他之前并不掌握性虐的一些常用手段和方法，比如绑缚的位置、结锁的形式，但他仍旧会按照其内心的需求去采取类似的方式去实施。或许在我们外人眼里完全是一种巧合。甚至是截然不同，但对于案犯本身，他已经达到了自己的目的，满足了自己的这种心理需求。
“我看过一些相关的心理学书籍，提到过这种性虐待，大概是说，虐症病人向所爱的性对象施加肉体上的痛苦和心理上的折磨，从而获得性满足。这种变态心理是不分男女的。我就在想，本案中的出租车司机或许真的就是随机偶然地出现了。根本与案件本身没有任何关系，真正的作案者是另有他人。”
公孙先生眼前一亮，道：“又是你那本疑难杂书？早叫你拿给我看了？”
小鱼儿不好意思的表情道：“公孙先生，真的没有了。”
“哎~~~”公孙先生上下指点着小鱼儿。吹胡子瞪眼。哼，看来公孙先生对此子也忍无可忍了。
包大人眼看有点跑题，于是开口说：“范晓红、孙刚和唐佳三人之间有着共同的串联关系，如果您的推测是正确的，他们三个人必定与凶手存在着性方面的某种隐秘联系。但是，为什么统计的死亡方式确实强奸而未经捆绑？这样一来，这个串联的引线，在唐佳的身上就莫名其妙地断了。”
公孙先生也说道：“为什么三个人就必须穿在一根引线上，你这样说，也就意味着凶手是按照这个引线去实施谋杀的。说明凶手是一个人。要知道，虽然孙刚曾经和唐佳在死亡当晚发生过性关系，但是现场勘验中，我们没有找到任何孙刚因被暴力袭击而遗留的任何迹象，难道他就不能顺利地离开现场吗？或许。凶手仅仅是针对范晓红和孙刚，那个唐佳完全可能就是突如其来的闯入者，是我们想当然强加进本案中的一个人物，尽管她也死亡了，但有可能是在同一个空间和时段内的其他案件受害者。还记得上次案吗，两个人以同样的方式死在同一个山洞，却是三名凶手以不同的动机和手段进行杀害。彼此之间毫无关联。”
听到这里，我突然想到了一个一直被我们忽略的细节，孙刚是在冻死后被人在腹部刺了一刀。既然凶手的目的就是杀人，可为什么要在孙刚冻死之后再补上一刀？这么做，有什么特别的意义在里面吗？
小鱼儿点点头：“有道理，咱们确实疏忽了这个细节。凶手为什么要这样做呢？”
公孙先生又说：“如果是性虐待，凶手可能会有摧残死者尸体的主观故意。”
听公孙先生说完这句话，小鱼儿似乎很受启发，慢慢地说：“是我太主观了……”
他将这四个字重复了好几遍，突然说：“不对。我突然意识到，咱们犯了一个巨大的错误，一个巨大的主观性错误，凶手的绑缚行为未必就一定带有性虐的倾向。”
“前两起案件最明显，也是最与众不同的特点，就是都对被害人实施了绑缚行为。也正以为这个特殊之处，才让咱们想当然地认为凶手具有施虐型人格，或者说有着性虐心理。可正因为咱们太主观了，也就忽略了那些看起来不是很明显的地方。
“你们想想，第一案件中，范晓红被人损毁面部，割下乳房，然后一刀刺入小腹，最后捆绑扔进沙洞。看似一切都是那么合情合理，按部就班，符合凶手的心理特征，确实就是一个有着性虐或者施虐心理的凶手所干的。但是，如果凶手真的有性虐心理，只有看到受害人处在巨大痛苦和折磨中，才能唤起巨大的性兴奋和性满足，在范晓红案中，凶手要想获得这种最大的心理满足感，他就不应该将范晓红杀死，而应该将其活活地扔进沙洞，看着受害者浑身鲜血被捆成一团而又无法挣扎，只能慢慢地在水坑中溺死。试想一下，作为一个内心充满残忍暴力的凶手，他将会收获怎