防护区域作了缩短，并且与围堰式装甲堡融为一体，形成中央装甲堡，但长度依然比较长，占舰体总长的2/3。科尔斯炮塔依旧是布置在首尾，高海情时的纵摇无疑很难避免，这样看来无法配备巴纳贝所青睐的大口径火炮。
第二个方案。在前一方案的基础上。首尾保留与“暴怒”号相同的35吨火炮炮塔。但在舰体中部布置一个安装单门50吨火炮炮塔，该炮塔可以向两舷射击。这样，将笨重的大口径火炮炮塔布置在中间，可以改善军舰的航海性能。
第三个方案，将第二个方案中舰体中部的50吨火炮炮塔改成4座露炮塔，各安装一门18吨火炮。这个方案明显是以多门中等口径火炮射击密度来代替单门大口径火炮。
此外还有第四方案，不过是将4门18吨火炮减弱成12吨火炮，目的是可以将火炮安装位置升高。以便在战斗中对敌舰形成掠射火力。
从这些设计过程可以看到，巴纳贝一直在改善航海性能与提高火炮威力之间犹豫，同时也可以看到，继续沿用类似“暴怒”号的低干舷、首尾炮塔的设计布局，以当时的技术水平，无法达到使军舰配备尽可能大的火炮并得到完善的装甲防护的初衷。
巴纳贝转而考虑露炮塔。毕竟露炮塔的重量比科尔斯炮塔要轻很多，尽管在当时的看法是其防护能力逊于后者。在9073年的春天，许多其他的设计方案纷纷出笼。甚至更翻出了曾经为法国太上皇拿破仑三世设计的一个铁甲舰方案，这个方案与之前的所有铁甲舰相比都显得要激进。即配备10门35吨火炮，全部安装在露炮塔中。4门两两朝向首尾，另外6门布置在中部。这6门火炮已经初露“对角布置”的雏形。到了4月，巴纳贝让他的助手具体落实出了这样一个方案：航速14节，配备4门主炮，其中2门是50或60吨火炮，另2门是35吨火炮，安装在2个装甲围壁为14英寸的露炮塔中，这样，炮塔部分的重量可以缩小到只及“暴怒”号的科尔斯炮塔的2/3。
但是，露炮塔对火炮的保护明显逊于科尔斯炮塔，因此，巴纳贝对在主力舰上使用露炮塔依然心存疑虑。
不知道巴纳贝具体在什么时候接受了将炮塔成对角地布置在舰身中段、类似意大利新战列舰“杜里奥”号和“丹多洛”号的做法，但按巴纳贝的说法，与其说是受意大利布林模型的影响，不如说是来自国内议会与舆论的压力。他们觉得，象“蹂躏”号那样的低干舷对于一艘远洋型军舰来说是危险的。当时掌管军费划拨的议会对决定新型主力舰的外形有很大影响力。那就是干舷要高。前后干舷都较高的一个结果，就是沉重的炮塔必须布置在军舰中部成对角分布。
将炮塔布置在军舰中部成对角分布的好处在于：第一，可以大大缩短装甲防护区域的长度，这与中央装甲堡的理念不谋而合；第二，在安装沉重的主炮后，依然可以以设置首尾甲板室的形式提高首尾干舷；第三，在执行撞击动作时可以避免主炮受到损坏；第四，避免了主炮塔布置在首尾时，舰体在高海情下出现的严重纵摇；第五，两座主炮塔依然可以实现同舷侧齐射。
这个方案上交海军部后得到了同意。审计官休斯顿?斯图尔特和军械总监胡德都赞赏这个方案。尽管到目前为止，“蹂躏”号、“雷鸣”号和“无畏”号代表着欧洲主力舰的最高设计水平，但由于盛传意大利新战列舰即将安装60吨火炮、22英寸厚度装甲，以及风闻里德打算在为普鲁士设计的主力舰上采用中央装甲堡（后来证明这些都只是个谣言），两位头头都觉得，不能在海军技术竞赛上耽搁。他们担心，再过几年，当这些厚甲重炮的家伙在欧洲各国海军中扩散后，现有的围堰式主力舰将不是对手。厚甲重炮就是将来的方向，皇家海军必须继续保持海上优势！
胡德还认为，舰艏较高的甲板室，除了可以改善航海性能以外，可以为实施吊放小艇、抛锚和起锚的水手提供一个远离水面的安全的工作平台。但他也提醒巴纳贝，这个方案的缺陷在于，他很怀疑4门火炮是否可以实现同舷侧齐射，因为在这种情况下，对侧炮塔发射的炮弹将会越过本舰舱面。射击的气浪会对甲板室造成伤害。另外。设置舰艏甲板室后。主炮的前向射界会受到一定的限制。对此，胡德建议，可以将甲板室与炮塔靠近的部分设计成圆弧过渡，方便气浪的散逸；将舰艏甲板室的宽度减少5英尺以改善前向射界。另外，对于方案中将烟囱布置在两个炮塔中间的做法，他并不认同。他认为，应该沿舰体中线布置、分别在前炮塔之前和后炮塔之后。他还对装甲甲板的厚度、以及其下探到水线以下的位置等问题提出了不少建议。
巴纳贝一一采纳了这些建议。另外，还加大了中央装甲堡的宽度以便扩大内部空间与提高稳性。出于平衡增加装甲厚度和加大火炮口径带来的重量。将每门主炮的备弹量由170发减少到100发。同时，他计划在首尾设置127个水密隔舱。而那些舷侧的水密隔舱中大量充填软木，这些软木可以在舰体被击穿后保持浮力，并因为事先已经占据了这些舱室的空间而减少了进水量。