预测的2.75%。税收收入将在2009～2012年四年间减少400亿澳元(280亿美元)。斯万表示，澳大利亚显然不对全球金融危机和经济放缓具有免疫力，只是比起其他国家能更好地承受危机的影响。
四 五洲协力抗风暴
当金融风暴在2008年初冬给世人带来寒意的时候，世界各国的政要和经济界人士仿佛当头浇了凉水一般警醒过来，也行动起来。起初是一番呼吁和吵嚷，呼吁经济好、外汇多的国家去美国救市，吵嚷着寻病根、严监管；接着就行动起来，先是山姆大叔解囊自救，接着是欧洲国家纷纷出台救援计划，其间还穿插着走马灯似的峰会。虽然此次抗击金融风暴还免不了“各人自扫门前雪”之讥，G20伦敦峰会尚未召开，美欧在会议主题上就出现了争执，但各国总能坐到一起来，行动体现出前所未有的步调一致，也算得上是五洲协力抗风暴了。
1.山姆大叔无奈自救
2007年春天次贷危机爆发之初，可以说美国政府并未采取强有力的积极措施。贝尔斯登的倒塌虽然动静不小，但华盛顿当局似乎还没有意识到问题的严重性。直到雷曼兄弟的事情出现，华盛顿当局才发现了问题的严峻。而那时，事态的变化已是日新月异、令人措手不及，等待救援的金融机构一家接着一家，根本无法兼顾。就这样，美国政府向“两房”注入了大量资金，接管了美林、高盛、摩根，可怜的雷曼兄弟却只能猝死。
救火要用水，救华尔街的金融精英们要用的是大笔的钱。2008年10月4日，美国国会众议院就布什总统的7000亿美元“问题资产救助计划”(TAPP)进行表决，通过了这一方案。至此，美国政府庞大救市计划的资金算有了眉目。而在此前，这一计划曾一波三折。
美国政府7000亿美元的救市计划是2008年9月20日提交国会的，此后争议就一直未停止过。在政府敦促国会通过救市方案之时，有122名经济学家联名致信国会，反对这一计划，认为是对自由竞争市场的粗暴干涉，是对市场长期游戏规则的破坏；美国民众也表示反对，民意调查显示，超过半数的民众反对用纳税人的钱去救市，特别是金融机构的那些CEO在搞垮了公司以后还可以拿到巨额的薪水或退休金，激起了美国民众的强烈反感。
来自美国民间的“骂名”让美国国会不敢轻易表态，因此，9月28日还有消息说国会两党已就救市计划细节达成一致，允许政府分阶段使用7000亿美元用于救市，可是就在第二天，众议院就否决了救市方案。相对“骂名”的是，对于美国国会来说，他们也不敢承担损害美国经济的“罪名”，而且救市至少存在着恢复市场信心的可能性，而如果不救，则根本看不到经济好转的迹象。所以，尽管参众两院对救市计划从先前达成一致发展到后来否决，但人们相信国会最终肯定会批准通过这一计划。布什政府在国会否决救市计划后，马上对计划进行了修订，推出新版计划，随之获得了国会两院批准通过。
新版本的救市方案包括对储户的保护以及对公司税务方面的优惠。经过修改的方案包括联邦存款保险金额的上限由10万美元提高到25万美元；同时也包括了曾被众议院否决、价值1100亿美元的延长税务宽减措施。其中2500亿美元立即拨付使用直接购买银行股份，最大一笔是购买总部位于明尼阿波利斯的美国银行公司的股份，耗资66亿美元；最小一笔是购买总部位于洛杉矶的百老汇金融集团的股份，耗资900万美元。在这之前，美国财政部已斥资1250亿美元购买了花旗银行、富国银行等9家美国大银行的股份。时任财政部长保尔森对国会表示，在布什政府卸任前最多使用7000亿美元资金中的一半。这意味着奥巴马政府将决定如何使用剩余的3500亿美元。但如何使用则需要接受国会监督。
计划出台后，业内人士曾用国际货币基金组织(IMF)的三项标准，即三“T”——针对性(targeted)、暂时性(temporary)和及时性(timely)对该计划作出了评估。由于该方案最初设定向金融机构购买次贷产品等不良资产，此举被业界认为有助于价格重新发现，使金融机构无需对金融资产过度减记，也能防止资产负债表持续恶化及股市恐慌性抛售使更多企业陷入危机的恶性循环，有助于稳定金融市场。但同时业界人士也认为，该方案欠缺暂时性和及时性，唯独针对性很强。然而在救市方案出台后仅仅一个多月，2008年11月12日，财政部长保尔森宣布，美国政府将对以“问题资产救助计划”为核心的7000亿美元救市方案进行重大调整，计划中的剩余资金不会按原计划购买金融机构的不良资产，而改为用于支持银行系统以外的证券化信贷市场，包括信用卡、汽车和助学贷款市场，并向银行及其他金融机构注资。这就意味着几经波折才出台的救市方案就连仅有的针对性也失去了。
随着越来越多陷入困境的公司暗示需要得到资助，美国政府的救市计划面临着巨大压力，资金捉襟见肘。救市计划获得批准仅仅