代的经验，使我不同意弗里德曼与蒙代尔等货币大师的理论中的某些观点。
第二个解毒之法是大手地把货币量提升。这方面，雷曼兄弟事发后，美国联储主席伯南克做得好，够勇。上文提到的奥海宁教授也看到其中玄机：工资下调有困难，货币政策的效应增加。这是重点，我在《伯南克别无选择》一文内解释过了。从目前美国的情况看，货币政策开始生效，但远不及让工资自由下调来得高明，因为前者无可避免地会带来不容易处理的通货膨胀。说无可避免，因为货币量的大幅提升，对通胀调校得准历史没有出现过。
第三个方法是财政政策，也即是美国政府正在推出的大手花钱刺激消费。对于解毒此法收效必然甚微，而对于增加就业，经验说远不及减税。我没有读过全部名家言论但在读到的诸多名家中，赞成政府大手花钱的只有克鲁格曼一个。为什么政府大手花钱会是那么容易被采用呢？答案是官员或议员或压力团体或利益团体一律有着数。
也是几天前，陈心田【Wallace Chan】从加拿大传来一篇短文，作者保罗·撒普【Paul Tharp】报道一项调查结果，说五十多个经济学诺奖得主表达意见，比率九对一认为财长盖特纳处理毒资产的方法是劣着！诺贝尔奖不一定灵光，但这些获奖者我认识不少，没有一个是蠢材。该报道引用其中三君子联名写下的我欣赏：“相信大政府可以帮助今天的美国，是希望超于经验的凯旋。”
回头再看浙大同学提出的问题，我曾经在雷曼兄弟事发后指出过一点：在浮沙指数那么高的金融制度下，闯大祸是早晚的事。另一方面，美国的不幸经验教我两点之前没有想过的。其一是借贷量升得很高，但货币量没有相应地提升，通胀不会因为借贷的提升而增加。其二是幸或不幸，这借贷的提升看来是协助了伊拉克之战的财政困难。伊战的费用，物价调整后，高于三十多年前越战的约一倍，但当年因为财政“挤迫”而出现的麻烦，伊战看不到。
天下没有免费午餐这回事。美国地大物博，只有地球二十分之一的人口，但地球的顶级知识人才却占了八成，得天独厚是毋庸置疑的。我们不容易相信美国的众多大师们解决不了目前的困难--解决不了可能是说他们的政治制度有不足之处。