二○○九年三月六日
贝克尔的文章提及中国实施保护政策这个老话题，他的理解看来是错了。当然不能说保护主义在中国不存在，但我认为这倾向远比昔日甚至今天的日本为小，而理由可不是一般之见。
一般之见，是保护主义起于两方面。其一是保护国民就业，其二是保护初阶工业【infant industry】的发展。跟进中国三十年，闲言不论，我从来没有听过北京有这些意图，或政策上有这样的倾向。关于就业的问题，三十年来只是今天头痛：目前的失业潮主要起于人民币升值及新劳动法，金融之灾是跟着的雪上加霜。就是在今天失业严重的情况下，北京可没有什么抗拒进口的“保护”动作。当然有贝克尔指出的“购买国货”的言论，但这些话凡有什么风吹草动都听到。永远是雷声大雨点小。至于保护初阶工业，北京仿佛没有听到过。他们不傻，让我说说往事吧。
一九八三年初，北京的朋友问我关于工业发展的路向。我说：“除了手工艺，你们什么可以出口国际的工业都没有，就是香港卖二十元一只的计算机你们最近才见到。唯一可走的路是引进外资，向他们偷师学艺吧。”就是那么简单地决定了。几年前见到一位同学不知从哪里弄来的好些中外合资的合约，要“学师”的条款明确。那时外资已经容许独资，可能学师学够了。虽然容许独资，不少外资还是选与中资合作，因为运作比较方便。结论是明确的：什么国际级的工业产品都没有的国家，从零开始，不可能有什么初阶工业需要保护。那次跟北京的朋友会面时，我直言：“大胆地开放吧。让中国人自由参与国际产出竞争，我会把身家押在他们那边。”这么肯定，是见炎黄子孙穷得要命，然而，只开放几年他们的拼搏是我平生仅见。中国人吃得苦，挨得饿，抵得冷，天生的智商也不俗。有这样的条件，还需要有什么“保护”呢？
不是说中国没有保护政策，有的，而且不少，但不是西方的老生常谈。我骂过无数次了。有垄断专利的国企北京要保护【我一九八二就这样推断了】；关于思想或言论的，例如出版、传媒、教育等，北京“保护”。但贝克尔看来没有想到，非国企的工业的保护要求，主要来自外资。例如几年前北京宣布要逐步减低汽车进口税，外资的汽车厂纷纷投诉。
这就带来一个我想了很久才解通的话题。读者要知道，中国的工业发展，地区性的类聚集中度高得惊人，例如阳江造刀，温州造打火机，番禺、深圳造首饰等，动不动霸占百分之九十的世界市场。不是说其他国家没有类似的工业类聚的情况，但从极端性衡量，中国是特别夸张的。原因为何这里不谈了。问题是，为什么工业重镇如苏州、昆山浦东等地没有这样的工业类聚的情况呢？我终于找到的解释，是这些重镇收容的工业主要是外资，而外资有个别实力的，不喜欢在同地遇到同行的竞争。他们于是或明或暗地要求地方政府约束竞争，而只要外资实力足够，为了招徕地区政府乐得卖个人情。不会写在合约上，只是君子一言。算是保护，而这类外资要求的保护有没有伸延到省甚至到国家去，我没有考查，只是有时在报章读到的有这样的含意。
还有另一类保护。那就是多年来，北京恐怕内地的资金流失到外地去。这就是到今天中国还有外汇管制的一个原因。我屡次解释--甚至得到弗里德曼的同意说他也那样看--愈是禁止资金外流，流了出去的愈不会回来。这恐怕资金外流的意识今天大致上不再存在了，而曾经“偷渡”出境的资金不少。另一方面，当年的进口关税--虽然下降了--不容易消失。海关的既得利益与权力是不容易一朝取缔的。历史满是招狼入室的例子：法例通过，机构形成，跟着权力扩大，要取缔很困难。香港昔日的租务管制开头只打算施行一年，跟着一年复一年地延续，再跟着懒得再延了，结果是施行了半个世纪。目前香港正在考虑推出最低工资，我敢打赌，如果通过不会取缔。
转谈央行购入美国债券吧。贝克尔认为中国的二万亿美元储备，绝大部分是美国债券。应该不对：我的估计是约总储备的三分之一。贝克尔又认为中国不智，因为债券的回报率低。但事实显示，起初不论，这几年中国购入美国债券是在政治压力下才入货的。贝克尔再认为，虽然北京没有以沽出债券作恐吓，就是恐吓成功机会不大，因为中国持有的只是美国债券的一小部分。这观点我不同意。要使债券之价暴跌，不需要持有很大量然后一手沽出。前些时不记得是谁说了一句对美债不利的话，该市立刻下跌十多点。两年前北京某教授建议央行沽美债，布什总统立刻亲自发言，要求北京否认。我也不同意贝克尔认为美国债券是最安全的。没有人怀疑在财务上美国言而有信，但七十年代越战之后，美国的三十年债券跌得很夸张【孳息率高达十九厘】，怎可以说是安全呢？目前美国的债券算是强劲，因为一、有通缩预期，二、在金融之灾下美债是个避难所。我认为目前美国推出的救灾政策有过半机会导致高通胀。若如是，有一天历史会重演，美国债券会跌得夸张。伊拉克之战的费用是太高了，加上救金融之灾，