即便是在今天，我对大多数18岁年轻人的建议依旧是最好不要考虑大学。为什么不直接进入就业市场呢？他们同样可以选择大多数大学毕业生可以选择的入门级工作，但他们无须偿还助学贷款，而且很可能还继续和父母生活在一起，因此，他们可以接受更低的工资，而这样的工资水平却是大学毕业生无法接受的。
他们甚至可以在短时间内为雇主提供免费服务。毕竟，对雇主来说，免费工作总比有偿工作好得多，而后者实际上就是大学毕业生的选择。在我看来，在当前的经济艰难期，雇主更感兴趣的是削减劳动力成本，而不是招聘大学毕业生。某些公司甚至会解雇刚刚上岗的22岁大学毕业生，然后用心甘情愿接受更低工资的18岁年轻人取而代之。经过四五年的实践工作，高中毕业生的收入水平完全有可能超过毫无实践经验的大学毕业生。即便高中毕业生的当前收入可能较低，但他们拿到手的现金却有可能更多，因为他们不需要用工资偿还助学贷款。在当前的就业市场上，能接受廉价工作才是真正的优势。今天，一个要为生计、支付房租、偿还贷款而奔波的大学生显然不能和一个住在家里、只为赚取啤酒钱和油费而工作的18岁年轻人相提并论。
改革“义务教育”
实际上，让联邦政府退出高等教育并不难想象，这在1960年之前原本就是常态，但是要让政府摆脱12年义务教育显然就不那么容易了。
公立教育被普遍视为美国发展的基石，但宪法丝毫没有提及政府一定要提供教育。实际上，无论是宪法还是《独立宣言》都未曾提到过“教育”这个词，似乎那时就没有学校。如果开国先父们希望政府涉足教育，他们一定会想到以法行事的。但之所以找不到这样的法典，显然不是因为他们的疏忽大意，相反，忽略教育是刻意为之的事情，因为开国先父们根本就不想让政府涉足教育。
不能因为某种事情具有必要性，就一定纳入政府的职责范围。事实上，正是因为教育太重要了，才不应该由政府一手操办。
美国的公立教育已支离破碎。无数研究表明，美国的孩子在公立学校几乎学不到什么有价值的东西。美国教育部通过NAEP程序判断青少年对必要知识的掌握程度，但纵观各学科的评估状况，其结果令人沮丧。
在最近的一项长期趋势研究中，阅读和数学的分数高于1973年，但如果以1992年的分数为基准，针对13岁和17岁年龄段的测试成绩几乎原地踏步，仅针对9岁年龄段的测试结果略有提高。
在2009年的NAEP报告中，不到40%的学生在数学测验中的得分达到或超过“良好”，阅读测验的结果与此类似，高年级学生的得分几乎没有提高，仅有25%的学生在地理测验中达到“良好”。
很多位于市中心的公立学校现状更是令人尴尬，学校仅能承担简单的学生管理工作，很多孩子之所以能毕业，并不是因为他们掌握了相应的知识或技能，而是因为校方不想看到20岁的学生在学校走廊里无所事事。
那么症结到底在何处呢？
责任匮乏的学校
公立学校在隔绝外界竞争压力方面显然是其他机构无法媲美的。这就意味着，它们不会因成功而受益，也不会因失败而受罚。责任匮乏存在于各个层面。
不负责任的教师不会丢掉饭碗，优秀的教师也不会被加薪和晋升。这绝不是巧合，完全是精心策划的结果。既有教师工会的呼吁，又有校区的撑腰，还有决定教师薪酬的相关法规：它们只允许两个因素决定教师薪酬，即教师在校的工作时间及其持有的学位。对于一个刚刚毕业四年的优秀教师和一个素质差但拥有硕士学位和20年工龄的教师，后者的收入或许是前者的若干倍。
美国教育协会曾发表正式声明：“绩效工资之类的岗位工资计划是不恰当的”。如果所有教师都知道他们的业绩不会给自己带来任何收益或损失，会发生什么呢？当然，一个有理想、有抱负的教师依旧会持之以恒地追求完美，但更多的人则会失去动力，随波逐流，不思进取，而那些期待以真正的竞争环境对勤奋和成功予以奖励的人注定会离开教育岗位。
（顺便提一下，政府雇员本来就不应组建工会。教师工会尤为令人难以接受，因为作为学生的对立面，他们显然处于更主动、更积极的位置。）
低报酬是教育行业面对的最常见的负面因素。我个人也认为教师的收入太低，尤其是那些聪明而勤奋的教师，他们的收入显然不足以反映他们的贡献，所以他们往往会退出这个行业。如果你开办一个公开敌视知识分子的工作室，那么你只能吸引到没有进取心的人，赶走有抱负、有追求的人，或是让人们彻底丧失残存的一点儿野心。
富裕家庭总有办法解决这个问题：他们可以把孩子送到私立学校，因为那里没有愚蠢荒唐的规矩。但那些希望为孩子提供更好教育的中产阶级家庭就只能为学校重复埋单了：首先要为孩子支付在私立学校读书的学费，其次要通过缴纳财产税为公立学校埋单。