需的研发投资严重不足。事实上，低价格不仅不会阻止人们消费，而且会诱使人们进一步消费。价格下降得越多，能买得起的人就越多！
面对消费电子市场的这些现实，经济学家并不认同，在他们眼里，这只是例外。不过，我们还可以用这个逻辑验证其他商品。
设想一下，如果某个人建造价值10美元豪宅的发明取得了成功，会带来怎样的结果呢？我们可以设想：房价下跌的可能性为99.999%。这算灾难吗？当然不算，这肯定是人类发展史上最伟大的进步。但这毕竟是极端性的通货紧缩啊！
天然气价格下跌肯定是坏事吗？还有医疗保险保费逐年下降（而不是上涨）就真的是坏事吗？食品价格下跌就会带来灾难吗？如果是教育又会怎样呢？父母会把大学学费下降（而不是上涨）看作悲剧吗？这些问题应该不难回答。虽然人们对通货紧缩诚惶诚恐，但是如果它真的成为现实，我不知道有谁不会从中受益。
这只是常识而已。当然，经济学理论会让你的常识彻底失效。假如一个商人希望增加商品的销售量，他就可以打折甩卖，而且折扣力度越大，他能卖出的商品就越多。而打折销售就意味着物价下跌，这也是大多数经济学家谈论通货紧缩时想到的事情。假设一个拥有经济学学位的商人打算通过一种另类营销策略进行促销：宣称马上将大幅涨价，以刺激消费者在涨价前采购。这也是经济学家们很少会成为成功企业家的缘故。
大规模、持续性通货紧缩的破坏力在很多方面与极度通货膨胀类似。但有些人让我们对一切通货紧缩胆战心惊，这样的论调很可能误导我们，更糟糕的是，这种欺骗来自于那些受益于通货膨胀的人。
如何阻止货币的持续贬值
到此为止，我们已经讨论了货币的本质，详细剖析了政府对通货实施贬值的原因和方式，批评了廉价货币制造者杜撰的恐怖故事。
下一个问题就是我们应如何阻止美元的持续贬值，我们怎样才能重拾健全货币呢？
我的很多朋友和意识形态的同路人都有一个简单答案：终结美联储。这是罗恩·保罗的畅销书书名，也是很多自由主义者和奥地利经济学派的战斗口号。
我同意这种观点是有前提的：按其目前状态，美联储是造成美国经济问题的重要原因。美联储在很大程度上是造成通货膨胀、促进经济增长以及通过经济救助制造道德风险的罪魁祸首。
但是从根本上说，我还是不想废除美联储，至少现在不想。在一个理想的世界里，根本就不会存在美联储，而且在我看来，如果美联储从未出现过的话，这个国家或许会变得更好。但我们并非生活在理想的世界里，美联储的存在与否也不是我们所能选择的，而且彻底废除美联储注定会带来无限的风险。保持中央银行独立性的主要原因在于，防止货币政策变成政客的玩物。诚然，美联储本身就极具政治性，面对无可选择的现实，这也变成了一个不求最好、只求不是最差的选择：宁可面对已知的魔鬼，也不愿面对未知的魔鬼。
不妨假设，由财政部部长控制美国的货币政策，或是做一个更令人绝望的假设，让国会成为操盘者。阴暗政治、任人唯亲和贪污腐败大量滋生，通货膨胀泛滥成灾，因为政府中最大的败家子和控制印钞厂的人早已同流合污。
从现实角度出发，我们还是应该维持一个独立且能提供一种简单通货的中央银行。但是要规避我们所见到的擦边球式救助行为，就必须禁止由美联储掌握美国的国库，而这恰恰是《联邦储备法》的初衷。
最重要的是，更不应该允许美联储凭空创造货币。
我们必须重拾金本位。美联储发行的每1美元都应以一定量的黄金为基础。任何持有美元的人只要需要，就可以随时用美元兑换黄金。而且还应禁止美联储发行“信用储备”，或是说不以任何资产为后盾的货币。换句话说，我们需要回到1917年《联邦储备法》存在之前的状态。如果那样做的话，有朝一日，我们或许就可以彻底废除美联储，但我也并不认为需要以休克疗法让美联储一夜之间不复存在。我曾提到，当初创建美联储也曾是一个不错的想法，只不过它并没有在实践中发挥应有的作用，因为政客们很快就把它变成滥用权力的工具。既然我们已经认识到它在试运行过程中带来的灾难性后果，我们为何不以更好的监管重建这个体系呢？
金本位不仅有助于维持货币供给的稳定，而且可以限制美联储恣意扩张的行为。
我承认，重返金本位之路注定复杂多变。到底应该让美联储在制定美元价格中发挥怎样的作用呢？我认为它根本就没有存在的必要，因为市场完全可以胜任这项工作。政府的唯一使命就是公开其重新实行金本位的意图，随后让市场决定黄金的均衡价格。一旦金价稳定，政府就可以将美元价格盯住这个新的黄金价格。当然，新的美元价格可能明显低于当前每盎司42美元的官方价位，但它毕竟反映了政府长期超量货币供给情况下美元的真实价值。
新的官方黄金价格将取决于