下面再看一下与之类似的拍卖，尤其是二级密封价格拍卖，也被称为维克瑞拍卖。这种拍卖方式与其他拍卖方式不同的是，保持公正性与真实性。比如拍卖一幅名画时，让每个人把愿意出的价格写在纸上装入信封交给拍卖人，而所有信封打开后，出价最高的人得到这幅名画，不过实际支付的价格是次高的出价。
也因此，在这种制度下，每一个竞拍者的最优选择仍旧是说实话。比如，一个人的真实估价是五万，如果说实话，出价五万，次高出价是四万八，他得到两千元的净收益；如果他说谎出价四万五，则净收益为零，也因此，不如说实话。如果他夸大出价五万五，而此时另一人出价五万三，那么则他要损失三千元，所以说实话要比说谎好。其实这种二级密封价格就是克拉克机制的运用，而其中具有最高评价的人为关键人物，而他所支付的克拉克税为次高评价。
常言道：“三个和尚没水喝。”说的也是转嫁成本，也就是相对于三人，水是一种公共物品，于是每个和尚都只想喝水，不过却想要别人去挑水，这也导致了三个和尚无水可喝的状况。针对这样的情况，最好就是要用克拉克机制来解决了。可见，这种机制在现实生活中的运用价值，不在于用激励的手段去鼓励人向好的真实取向发展，而是在于用惩罚的手段让人们面对现实。
经济学指导你的生活：
克拉克机制是一种用经济手段约束对方谎言的机制，在这种机制下，为了维护自己的利益，人们就不敢进行一些与实际不相符合的经济行为。这种用惩罚使人们面对现实的手段具有普遍的约束力。
消费PK节俭——节俭悖论
在经济不景气，物价不断上涨的现实生活中，消费与节俭成了很多人生活中的一个重要选择。把钱存在银行，很多人害怕在通货膨胀下，发生了贬值，反而使自己的财富发生大幅度的缩水；而有的人选择了“今朝有酒今朝醉”，进行了大规模的消费。那么，现实中，是消费还是节俭呢？
18世纪，荷兰的曼德维尔博士曾在《蜜蜂的寓言》中讲过这样的一个故事：有一窝蜜蜂十分繁荣兴隆，原因在于，它们不仅仅勤劳，而且每只蜜蜂都整天大吃大喝。后来这些蜜蜂碰到一位哲人，基于蜜蜂大吃大喝的现状，哲人教导它们说，不能如此挥霍浪费，应该厉行节约，否则你们的生活将面临着很大的问题。这些蜜蜂听了哲人的话，觉得很有道理，于是迅速贯彻落实，个个争当节约模范。不过，结果出乎预料，整个蜂群也从此迅速衰败下去，一蹶不振了。
蜜蜂的故事讲的其实就是“节俭的逻辑”，在经济学上叫“节俭悖论”。在西方经济学史上，节俭悖论曾经使很多经济学家备感困惑，他们对于蜜蜂这个节俭群体的衰弱非常不解。不过，经济学家凯恩斯从故事中却看到了刺激消费对经济发展的积极作用。
“节约悖论”是英国著名的经济学家凯恩斯1936年在《就业、利息和货币通论》中提出的经济理论，也称为“节俭悖论”、“节约反论”。根据凯恩斯主义的国民收入决定理论，消费的变动必定会引起国民收入同方向变动，而储蓄的变动会引起国民收入反方向变动。不过，根据储蓄变动引起国民收入反方向变动的理论，如果增加了储蓄则会减少国民收入，使经济衰退，这对整个社会乃至国民经济的发展是有害的；相反，减少储蓄增大居民的消费却会增加国民收入，使经济繁荣。
众所周知，节俭是中华民族的一种美德，既然是美德，为什么还会产生这个悖论呢？其实，从理论上讲，节俭是个人积累财富最常用的方式。而就个体而言，如果某个家庭勤俭持家，增加储蓄，减少浪费，往往可以致富。不过，凯恩斯却认为，节俭对于经济增长并没有什么好处。其实，从经济学上来讲，这里蕴涵着一个矛盾：公众节俭，增加储蓄，降低消费，这里往往会导致社会收入的减少。
一般来讲，现实中人们的收入通常通过消费和储蓄两种手段来实现，不过，消费与储蓄呈反方向变动，即消费增加储蓄就会减少，而消费减少储蓄就会增加。所以，储蓄与国民收入呈现反方向变动，如果储蓄增加国民收入就减少，若储蓄减少国民收入就增加。也因此，根据这种看法，增加消费减少储蓄会通过增加总需求而引起国民收入增加，就会促进经济繁荣；而反之，就会导致整个社会经济的萧条。其实，如果从个人理财角度来说，节俭也未必就是最好的致富途径。
从前，有一个惜金如命的财主，他把自己的金子埋在花园里的一棵大树下面，每隔几天就要挖出来，自我陶醉一番。突然有一天，有人发现了他的秘密，就把他藏在树下的金子给偷走了，为此，财主痛不欲生。后来他的邻居们来看他，当了解事情的经过后，他们就问他：“你从没花过这些金子吗？”
“没有，节俭是我们家的传统，我每次只是看看而已。”他回答。
邻居们听了，不由得大笑起来，并对他说：“按你这种对待金子的做法，有和没有金子对你来说都是一样的。如果你还是感到难受的话，就在大树底下再埋一些石头