我们都承认，如果宪法中的各项权利都能得到保障，那么联邦就是令人满意的。那么，宪法中所明确规定的各项权利有遭到否定的吗？我认为没有。让人高兴的是，人类的心智是如此一致，还没有任何一方敢这样大胆行事。想想吧，如果你可以，那么请举出一个例子来，说说宪法中所明文规定的哪一条被践踏过？如果某一多数派只是凭借其武装优势，就剥夺了少数派在宪法中明文规定的权利，那么，从道德的角度看，我们就可以发动一场正义革命。如果被剥夺的这项权利是举足轻重的，那就更应该这样了。但这并不是我们所处的情形。那些少数派和个体所应拥有的重要权利，都已经以确认和否定、担保和限制的方式，在宪法中予以明确保障，以至从未发生过有关异议。但是，从来没有哪一部基本法在制定时就有一项条款，是专门用于解决现实执行中所可能出现的各种问题的。既然可能遇到的各种问题都是不可预期的，那么，也不可能有一份长度适中的文件，可以包罗这些可能遇到的所有问题的明文条款。例如，逃跑的奴隶是应该由国家政府遣送，还是应该由州政府来执行？对此，宪法并没有作出明确规定。再譬如，国会可以在领土范围内限制奴隶制吗？宪法也没有对此作出明确说明。
这类问题引起了我们对宪法的争议，并且，我们由此还分成了多数派与少数派。如果双方都不肯妥协，那么政府就没有办法存续了。没有别的选择。如果政府还想继续存在，就必须使他们中的一方妥协。在这种情况下，如果少数派宁可脱离联邦也不愿意妥协，那么他们就做了一个先例。他们所开创的这个先例反过来也会分裂甚至毁灭他们自己。因为一旦他们当中的某一少数派拒绝被支配，他们也将脱离出去。比方说，难道一个新联盟的一部分，就不能在这个联盟成立后的一两年内随意退出吗，就像当前联邦的一部分想要脱离出去一样？一切怀有分裂联邦想法的人，如今正在受着这种性质的做法的熏陶。
难道各州之间真的存在绝对一致的利益，以至可以形成一个和谐的、可以防止再次出现脱离事件的新联邦吗？
很显然，脱离联邦的核心观念，在本质上是一种无政府主义。多数派在宪法的约束与限制中，总是随着民众意见和情感的细微变化而作出灵活改变。他们是自由民众唯一的真正领袖。无论谁，一旦拒绝接受这种统治，都必然会陷入无政府主义或专制之中。所有人的意见完全一致是不可能的。少数派的统治，作为一种长久的管理方式，也是不被允许的。所以，若要拒绝多数派统治原则，就只会进入某种形式的无政府主义或专制状态。
我不会忘记，有人曾设想，把宪法问题交由最高法院裁决；我也不否认，对于案例中的任何一方所作出的判决，在任何情况下都应当有约束力；虽然在所有同类案件中，他们也应当受到政府其他所有部门的高度尊重和重视。很显然，在此类案件中，法院的裁决也可能出现错误。在这只是在特定案件中有不良后果，并且这种错误判决还可能被推翻，并成为其他案例援引的先例。较之其他措施所可能产生的不良后果来说，我们更能容忍这种错误的发生。与此同时，正直的公民也坦承，如果事关全体国民关键性问题的政府政策，由最高法院做出了不可逆转的裁决。那么，这种情况若出现在个人诉讼的普通案件中，人民也就不再是他们自己的主宰了，而是已经在一定程度上，把他们的政府交到了显赫的大法官手中。这种观点丝毫没有攻击法院和法官的意思。对交到他们手中的案件，他们有不可推卸的责任，来作出合适的判决。如果有人企图把这种裁决用于政治目的，那么，这就不是法官的错了。
我们国家的一部分地区的民众，认为奴隶制是正确的，应该任其发展。同时，其他地区的民众认为，奴隶制是错的，不应该让它继续下去。这是他们之间唯一的实质性分歧。宪法中有关逃奴的条款，和禁止境外奴隶交易的法律，都得到了严格执行。也许，就像人们的道德观念即使不完全支持法律本身，法律也能在人们中间实施一样，有关逃奴的法律也得到了严格执行。在这两种情况下，大多数人都能够遵守枯燥无味的法律义务，也有少数人会违反其中的某一条。我认为，这种情况是不可完全避免的。而且在这两种情况下，如果有一部分分离出去了，那么情况将会比之前还糟糕。境外的奴隶交易，现在还不能完全避免。如果在一个地区对此不再限制，这种贸易将完全复苏过来。同时，现在还有部分逃亡的奴隶没有进行遣送，到那时，也就不再会为另一地区遣返了。
从地理上来讲，我们是不可分离的。我们无法把各自的部分从彼此之间分开，也不可能在它们之间建一座高墙。丈夫和妻子可以离婚，永不相见，也不再有任何往来。但是，我们国家的不同部分却不能这样做。它们不得不面对面，并且不管是友好还是敌对，他们都得继续进行往来。如果它们分裂了，它们可能会出现比以前更便利、更令人满意的交流吗？陌生人之间订立契约难道会比朋友之间制定法律更加容易吗？陌生人之间的契约，会比朋友之间的法律，被更加忠实地执行吗？如果你走上战场，