建安六年，四月初一，邺城。
大将军府内，袁绍沉默地坐在帅案后，面容冷峻地听取着属下汇报。
自从三个多月前那场惨败，袁绍整个人都变得有点神经质。
跟属下说话的时候，总会有意无意觉得属下在背后冷笑、看他的笑话。
这种错觉，也让素来爱面子的袁绍愈发易怒，抓到手下一点小毛病，就严加惩罚。
此时此刻，田丰、审配列于其左，郭图、逢纪列于其右，同样静静地听着前方送来的情报，脑中琢磨着如何应对主公随时可能的提问，除了田丰以外，其他人连大气都不敢出。
还有其他几个河北派和豫州派谋士，也各自抱团分列两班，泾渭分明，只要袁绍不问到他们，他们就不出声。
很快，负责通报前线军情消息的信使，已经把该说的都说清楚了。袁绍听完后，原本还沉默了几秒，环视了一圈属下的谋士，指望他们自己开口献策。
但看了一圈，没有人敢和他目光对视，都是作低头尊敬之状，袁绍只好点名提问。
“公则！你先说！官渡之战，你识破张郃高览阴怀二心，如今岂能没有见地？曹操以重兵集结于许都，试图夺回去年陷于刘表的宛城。这可是我军复仇的良机？”
郭图被点了名，一时有些尴尬，他还不知道袁绍自己心里的想法，想顺着袁绍的意思说，都不知道如何开口。
原先郭图虽然也受信任，但很少作为“最受信任的、第一发言顺位”的谋士献策，总有沮授田丰或者许攸先说。所以郭图总能从袁绍跟其他先说谋士的交谈中揣摩出其心意，再有的放矢。
现在没了投石问路，郭图只好硬着头皮，脑中飞速转动：
“主公刚才的问题是‘这可是我军复仇的良机’，可见主公应该是想复仇的。但他又没把握这是不是曹操的诡计，怕曹操的虚则实之、实则虚之。我若建议主公出兵，将来看错了曹操的虚实，少不了要受严惩……”
如是想着，郭图只好清了清嗓子，说些车轱辘话：
“主公报仇心切，属下也可以理解，但曹操素善虚实变化，诡计多端……
依我之见，还是得从长计议、继续加强哨探，摸清曹军真正的部署，再图进取。”
郭图也不说该打，也不说不该打，只说袁绍要强化侦查工作。
如此一来，无论最后如何决策，都怪不到郭图头上。
就算决策错了，也不是谋士的错，是负责情报工作的人的错。
说话比计时收费模式的律师还谨慎，那叫摘得一個干净。
袁绍也听不出其中错处，只觉得郭图原则上是支持他兴兵复仇的，也就放过他了，然后就转向左手边的审配，继续问问他的意见。
审配心中暗骂郭图狡猾，把最容易说的话先说了，后面的人再想有出彩，那就更难了。偏偏他自己拉不下这个脸皮，没能抢先把这车轱辘话说了。
审配犹豫再三，并没能做出什么有建设性的判断，眼看袁绍面露不豫之色，还是审配旁边的田丰主动开口，帮同为河北人的审配解了围。
“良机难得，主公为何又要犹豫？刘表无能，荆州军战力不济，此乃天下共知。曹操为夺回宛城，兴兵南顾，或许一个月就能击败荆州军。如若再反复哨探，迁延时日，战机必然稍纵即逝。
而且我曾闻，四年前曹操征张绣时，退兵之际张绣以强兵追退兵，而贾诩曰必败，败后以败兵追胜兵，贾诩曰必胜，最终皆如其言。可见曹操用兵，素来诫实而轻虚。
我军冬天时在官渡败了，曹操必然如当年轻视败了一次的张绣那般，对我们不作提防。我们此时反攻，便如当年贾诩劝张绣的第二次追击那般，反其道而行之，必能出曹操意料！天予弗取，必受其咎，请主公当断则断！”
审配听了，心中大惊，暗忖还是田丰敢说，楞就这么铁口直断。
但这还真就是田丰的风格——田丰一辈子都在劝袁绍“一定要抓住曹操跟其他诸侯火并的机会偷曹操”。
原本的历史上，刘备杀了车胄，短暂偷回徐州，曹操赶紧东征徐州想夺回，田丰就劝袁绍抓住这个机会赶紧偷家。后来袁绍犹豫了，刘备被曹操所灭，曹军回防，田丰又全力阻止袁绍开战，结果也因此下狱。
可以说，田丰对于趁虚偷家这一原则，已经形成路径依赖了，一看到有虚就要偷。官渡之战前袁绍没听他的，他就一直耿耿于怀，这次终于又有机会了。
至于田丰因此产生误判，也实在不能怪田丰的智商——因为荀攸这次骗田丰攻济北，就跟去年诸葛瑾骗周瑜攻广陵是一样的。
田丰智商再高，能有周瑜高？周瑜在信息不充分的情况下，尚且被诸葛瑾骗了。田丰遇到荀攸，加上背地里帮荀攸完善计划的贾诩，同样也有信息不对称的问题，误判一点也不冤。
事实上，很多谋士都有这样的路径依赖，你是鹰派的代表就要一辈子鹰，你是鸽派的代表就要一辈子鸽。
田丰就像布热津斯基，喊了一辈子“USSR必亡论”。如果USSR没亡那布热津斯基就是一个妄人，哪天亡了他就成顶流国际问题专家了。
郭嘉