意识形态有关，因为实际上大顺理论上的官方意识形态，陈亮叶适等人那一套，也是“以艺修身、艺大于经”这一套由内而外的东西。
当然，是内核。
也正是因为如此，由外而内的内核，所以叶适等人的想法，才会是全面复礼，以方方面面的制度，由外而内地达到真儒道统。
这套内核就是如此，包括颜李等人，其实内核也是这样：想当真儒，那就学君子之艺，在实践中体会儒之真意，由外而内，融会贯通，最终大彻大悟。也所以，反对者狂喷他们是异端的理由之一，就是“人要去什么地方，得先知道自己要去哪，然后才能知道该往南走还是往北走。你们可倒好，不先学去哪，先蹲在那造车养马，然后说只要车造好了马养好了，就好了。那你们的目的，到底是去那个地方呢？还是你们的目的就是造车养马呢？”
也正因如此，大顺这边官方意识形态的影响下，这种由外而内的味儿，还是很重的。
因为实学一派这群人，不学经，所以他们的目的，也从不是复礼，或者把复礼作为最终理想。
所以也就出现了这种有些奇葩的启蒙运动，讨论的重点不是人、天、主、神、天赋、自由这些东西，而是所有制、税制、官制、军制、工商这些东西。
虽然不一样，但其实是一回事。
对欧洲来说，“敢于反抗”、“反抗有理”，是很重要的。这赋予了反抗的合法性，因为对教徒而言，“合法”，“合经”，才行。要知道，北美对于异端的烧杀，可才结束没几年。
而对大顺而言，李自成显然不知道“自然之权利”，他应该有生命权，这不是别人赋予的，而是自然赋予的但是，这碍着他为了自己的生命权，而起身反抗了吗？
一个是“不辩自明”，证明有理。
另一个，则是“辩甚鸟经，这不是理所当然的吗”的“理所当然”，无需去证明。
启蒙运动是不是一定是有标准形态的？或者说，侧重点不同。
在北美，启蒙运动的表现，是所谓的“第一次大觉醒”，以宗教道德回潮的方式进行的，大量的传教士赶赴北美进行传教，试图让人重归信仰。侧重点，在于宗教的自由，不要再搞政教合一和异端审判了。
在法国，启蒙运动的表现，恰恰相反，是以极端的反宗教反教会的方式进行的。侧重点，在财产权，法国的资产阶级不想再随意给国王交税了。
但表象之外，有个东西是相同的，那就是“土改”。
北美是以剥头皮、没收保王党家产地产完成的。
法国自不必提。
那么，既然大顺也已经产生了特色的启蒙运动，那么大顺能“逃”过去这个问题吗？
其实，不管是颜李等人的均田第一仁政的想法，还是如今在新学一派中流行的大集权造船移民的想法，其内在推动的经济因素，还是土地矛盾。
这个矛盾，伴随着第一次世界大战即将打完的“今后怎么办”的迷茫中，越发明显。
刘玉在山东测河道，试图靠金矿移民的方桉，并没有解决大顺的最大矛盾，反而让这个矛盾即将彻底激化。
因为，伴随着移民在北美西海岸的定居，伴随着参与这件事人越来越多，很多人不可避免地要产生疑问：为啥，不集中力量，疯狂造船移民呢？一边是水旱洪灾，一次又一次的起义、赤地千里、人相食一边是枫树满地的温带气候，平原河流，万年沃土，我们的导航术、造船术都已达标，为什么不去做呢？
而在大顺，如何集中力量，自古以来，始终都有一个明确答案的：均田乃第一仁政，去除中间商赚差价。
这种矛盾的激化，只不过把过去的“目的”，转变为了“手段”对新学派的激进派来说，似乎，均田不是目的，而是为了集中资源的一种手段，真正的目的是移民、工业、或者说，减轻工业化之痛。
而且是大顺特色版的减轻，大顺不缺劳动人口，缺的是过程中小农痛苦减少的资源，土地。
工业化对小农自然冲击，但冲击是冲击、起义是起义。
冲击一定起义吗？
工业化会造成小农起义的原因，是因为小农靠土地养不活自己，地太少。要是有300亩地，媳妇的纺车被纺织厂冲爆，没必要起义。而要是就3亩地，媳妇的纺车被纺织厂冲爆，买个盐、冬天搓个棉裤都搓不成，那就只能起义了。
推荐都市大神老施新书: