是的！这个社会上形形色色的人都有。有人为了标新立异，什么花招都想出来了。这么个学说那么个流派，哪怕是胡说八道，都有一定地追随者。哪怕是劝导别人干坏事，激发别人的愤怒情绪，让人不顾后果，都会有一定地追随者。
孔子的这种想法，一定会有追随者的。何况！他的这种想法，具有一定地激励性……。让一些头脑简单的人认为，这是可行的救世方法。甚至！认为是这唯一的救世良策。
是啊！从自己做起，我带头了，我保证自己不犯错误，不侵犯别人，如果这个世界上的所有人都这样，这个社会还不就美好起来？
可大多数人都没有想到，这个美好地、唯一的“救世良策”并不是实际地，而是建立一个假设的基础之上的。是假设别人都跟自己一样，不做违背周礼的人，遵守礼制，以礼处世。
毕竟！这是假如！
要是别人都不愿意这样呢？
那么！最后地结果就只剩下你一个人傻比地这样生活着。还有！你的那些少数追随者，他们也这样傻比地活着。
你的这种思想不仅仅苦了自己、害了自己，还坑了别人，坑了那些信了你的追随者。
道家也讲究修身，也讲究德，不侵犯别人，不做违法的事，与周围人团结，融入生活。但是！道家绝对不会用礼来束缚别人，用条条框框来束缚别人。
自由！才是人性的本能使然。
当别人影响了道家的生活的时候，能避让就避让，不能避让就战斗。哪怕对方是天子、君王，老子把你灭迹了，消灭一切影响我们生存的因素。而且！是彻底地消灭。
道家不出手就不出手，出手就是毁灭性的。
这就是孔子与老子在治世观点上的分歧。
孔子讲修身，不是真正地修身，纯粹地是为了迎合社会管理而修身。一切都要符合礼制，符合周礼，不能逾越。
而老子代表的道家修身，是真正的为自己修身，不是纯粹（教条）地为了迎合社会管理。道家的修身，是建立在不违背社会律法的基础上的，不是没有规矩的自由。
道家的自由是建立在不影响他人的生活、生存的基础上的，是建立在不违背社会制度的基础上的。但是！他人和社会制度严重影响了道家的生活、生存，道家就要站出来反对了。
避让！是在不影响生存的基础上的，不是彻底地无条件避让，不是没有底线的避让。道家的底线，就是生存！影响了道家的生存，这个社会就要改朝换代了，道家就要站出来造1反。
其实！到了这个时候，不仅仅是道家要出来造1反，而是所有生存受到威胁的人都要站起来的。
道家也讲修身，但道家不是纯粹（教条）地为了迎合社会管理而修身。道家的修身，是建立在生存的基础上的。为了生存下去，道家一样遵守律法，一样讲“礼”和“理”，与孔子的修身一样。
不同地是：道家修身是为了自己，而不是单纯地为了迎合社会管理。
单纯地为了迎合社会管理，把社会、国家当成救命稻草，从历史的角度来讲，是靠不住的。要是历史上的所有国家、朝代都能靠得住，都能给人民一口饭吃，保障人民生存的权利，历史上就不会有改朝换代的事发生了。
历史上的每一次改朝换代，都是人民为了生存的一次抗争。
孔子的主张是依赖于国家，依赖于周礼，不管社会如何混乱，他都奉行原则，遵守周礼、遵守周朝的礼制。表面上！很有节操，而实际上是一种不会变通的死板。最后的结果，只会是苦了自己。
在那个乱世中，我们怎么可能做到呢？
事实上也证明，后来的孔子，生活得并不好，处处碰壁，处处被人拿捏。要不是那些追随他的学生帮忙他，他的生活更惨。
事实上也证明，孔子的所有学生，都没有做到他那样。因为！别人无法做到。
那么！为何孔子可以做到？
其实！孔子如果没有那些追随者学生，他一样做不到。单单凭个人，是无法做到的。
道家讲修身，但道家就自由许多。道家不依赖他人与国家，不依赖于任何人。先学会自强自立，然后不违法，再然后是团结周围人。当国家不能给予子民生存权利和保障的时候，就反了！
所以说！道家是从人性的角度来讲修身的。而儒家，是从社会管理学的角度来讲修身的。
儒家之所以一直盛行，是因为它迎合了管理者的想法。如果这个世界上都是孔子那样地人，都遵守律法，不犯法，宁愿苦了自己也不愿意造1反。那么！管理就可以万万年。
还有！一些脑袋好使的人，他们正好可以利用孔子这样遵纪守法的人，来为自己做事。跟管理者的想法一样：如果这个世界上都是孔子那样地人，都遵守律法，不犯法，宁愿苦了自己也不愿意反。那么！他们的企业、团体组织等什么地，就可以万万年。不！他们的领导地位就可以永远稳固。
正如后世庄子在《盗跖