释。斯.诺登的确向外交舞台投下了重磅炸弹，难怪米国朝野两党都将其斥为“卖国.贼”。
政府的震怒并不意味着斯.诺登被钉死在“叛国”的耻辱柱上了，三分之一以上的米国人认为斯.诺登是个爱国者。白宫一直拒绝就斯.诺登泄密事件表态，但已有数万米国民众在白宫网站上联名要求奥巴牛特赦斯.诺登。政府可能会指控斯.诺登违反了《反间谍法》。究竟是斯.诺登叛国了，还是米国政府侵犯了公民的言论自由呢？一场影响深远的法律拉锯战或将上演。比五角大楼文件案更麻烦的是，斯.诺登人在香江。能不能将斯.诺登送上法庭还是个问题。
现在人们比较关注的是斯.诺登的个人安全，而他本人之所以前往香江是相信香江的法律制度。但香江保安局前局长提醒斯.诺登香江与米国之间有诸多司法合作的协议，斯.诺登最好离开香江。而同为叛逆者的阿桑奇则建议斯.诺登前往俄罗斯，若斯.诺登提出政治庇护申请，俄罗斯并不会拒绝，手握情报的斯.诺登将会是俄罗斯手中的王牌，当然。这是后话了。
斯.诺登的泄密事件与40多年前的五角大楼文件案有着惊人的相似之处：斯.诺登与埃尔斯伯格都是掌握核心机密的政府职员；而他们曝光的秘密也是前任总统所为，“棱镜计划”始于小布什政府时期，而越战升级则主要在肯尼迪和约翰逊政府时期。当年尼克松总统的反应比较强烈。给《纽约时报》下了临时禁令，但是《华盛顿邮报》继续公布五角大楼文件，按下葫芦浮起瓢，《华盛顿邮报》也被告上法庭，好看的小说:。最高法院审判的结果是6比3认定政府败诉。新闻自由战胜了国防安全的堡垒。五角大楼文件案的意义在于政府不能以国家.安全的名义损害新闻自由。而斯.诺登在网络时代重新定义了新闻自由与言论自由的问题。为《华盛顿邮报》辩护的比克尔认为，“国家.安全不是一座孤立的堡垒。安全同样基于我们自由制度的价值体系。当权者必须忍受一种刚愎任性、执迷不悟、无孔不入的新闻舆论以及保护更大的表意自由和人民知情权的价值。”在互联网时代，言论自由意味着政府不能随意侵犯公民的**权，而如果公民发现政府的行为违规就有权利表达出来。
米国宪法第一修正案明确规定国会不得制定剥夺言论自由和出版自由的法律，批评政府的尺度决定了言论自由的边界。斯.诺登泄密一事提出了一个严峻的问题：在互联网时代，政府在多大程度上可以干预或者介入公民的**？当网络安全已经成为大国关系的焦点的时候，斯.诺登使网络安全有了更深一层的含义，那就是安全除了国家与国家之间的信息权的争夺。还有公民**权的保护。如果每个公民在政府面前都是“透明的”，自由还会存在吗？
米国沃伦首席**官在五角大楼文件案的评论中指出。“在发现或者占有政府秘密文件时，每个公民基本而朴素的职责之一就是毫不犹豫地向负责任的公共官员报告。”如果没有负责任的公共官员的话，向新闻界爆料是否也应该算是职责呢？如果是，那斯.诺登就是捍卫公民权利的英雄，而非叛国者。
这也算是蛮有趣的事情，作为米国政府，他们肯定觉得斯.诺登是绝对的叛国者，不管他有什么好说的。但是因为他的揭露，整个棱镜计划几乎全都要宣布破产，这样一个覆盖全球的计划，就算是一般人都知道，这个花费绝对是天文数字。因为斯.诺登的这一次解密，这么大的花费全都付之一炬，而且这还不算，更大的影响还在后面。
棱镜计划是整个全球性质的计划，这样的计划不但包括世界上联网的国家，就算是他们的国民也是被覆盖的。不说国内的国民，在知道自己的政府竟然不相信自己，反而全天候的监视着自己的一举一动，自己的每一个举动，每一句话，都被记录在案，这样的事情，不管是谁，估计想起来都会有鸡皮疙瘩。
在这个世界上，谁都是会有一些秘密的，这些秘密不能曝光，也永远不希望曝光。但是当对方知道自己尽力隐藏的秘密竟然被那么多人知道，甚至还会成为一群人笑料的时候，估计就算是谁都不会那么平静吧。
所以米国这样做，绝对不亚于一次性伤害到了很多米国人的心，虽然不会有什么大的举动，但是对现在这个政府心寒也是很正常的，在米国那边，如果对政府心寒了，当老大的自然也会跟着倒霉。这个时候，肯定是需要有人出来道歉的，对外先不管，但是内部要是不稳定的话，什么国家都要崩溃。
就算是米国也是yiyàng，他们不害怕外部的强敌，面对着敌人直接碾压过去就是，但是对于国人不行，他们如果这么做的话，米国肯定会成为历史的。毕竟再强大的堡垒也害怕内部不稳，一旦不稳的话，堡垒也就没有任何作用了。
当然，也是因为这样的原因，所以斯.诺登才会成为很多人眼中的英雄，因为斯.诺登的举动让他们不会再被隐瞒，而是知道了自己的情况，知道自己的一举一动都被监视着的，这个时候，对现在这个政府多么的厌恶，那么对揭露出来的斯.诺登就会多么的感激。这样的影响之下，斯